(прекращение переписки)

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, изучив обращения гражданина В.В.Донца,

установил:

Определением от 27 сентября 2018 года № 2237-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В.В.Донца на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В данных жалобах В.В.Донец оспаривал конституционность в том числе части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, положений частей первой и второй статьи 82, части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во вновь поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации обращениях В.В.Донец, выражая несогласие с действиями Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении его очередной жалобы, указывает на то, что к своей новой жалобе он прилагал определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2018 года об оставлении без удовлетворения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 июня 2017 года, которое не было приложено к его ранее поданным жалобам, что, по мнению заявителя, свидетельствует об иных основаниях к рассмотрению его дела Конституционным Судом Российской Федерации. В своих обращениях заявитель также подчеркивает, что обосновывает неконституционность указанных норм новыми аргументами.

Между тем определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2018 года не подтверждает применение оспариваемых В.В.Донцом части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, положений частей первой и второй статьи 82, части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и потому не может расцениваться как дополнительные сведения и материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по ранее поданным жалобам заявителя.

Кроме того, в силу части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Настаивая на повторной проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 82, части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», В.В.Донец фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Таким образом, имеются основания для прекращения переписки с заявителем по вопросу о нарушении его конституционных прав этими положениями.

Что же касается оспаривания конституционности части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, то к другой поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе заявитель прикладывает судебные постановления по делу об установлении факта временного исполнения должностных обязанностей, возложении обязанности выдать справку о временном исполнении должностных обязанностей, о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда. По данной жалобе Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 29 января 2019 года № 202-О, которым заявителю отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: