об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донца Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43 и статьей 96 Федерального конституционн…

Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей» ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 210 «Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской Федерации, а также части 1 статьи 52 «Служебная проверка» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции В.В.Донцу было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также об оспаривании приказа и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.#

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании ряда пунктов Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 50). Как указал Суд, нарушение своих прав заявитель связывает с отсутствием, по его мнению, необходимого нормативного регулирования; между тем разрешение данного вопроса связано с внесением изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, что не относится к полномочиям суда.#

Заявитель неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав#

положениями различных нормативных актов, в принятии которых к рассмотрению ему было отказано (определения от 27 сентября 2018 года № 2237-О, от 26 ноября 2018 года № 2884-О, от 29 января 2019 года № 202-О и др.).#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы являются неопределенными и допускают произвольное применение, а потому противоречат статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает общий критерий допустимости обращения, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, включая критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Так, если оспариваемый в жалобе закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, такая жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 статьи 43 данного Федерального конституционного закона). Таким образом, установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой.#

Следовательно, пункт 2 статьи 43 и статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, указав, что положения оспариваемой части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.#

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

прав ввиду того, что указанная проверка проведена не была, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в этой части также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#

Таким образом, оспариваемые законоположения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагают возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1555-О#