О прекращении производства по делу о проверке конституционности практики применения законодательства, обеспечивающего право обвиняемого на защиту в различных стадиях уголовного…

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о прекращении производства по делу о проверке конституционности практики применения законодательства, обеспечивающего право обвиняемого на защиту в различных стадиях уголовного судопроизводства

город Москва 29 марта 1995 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании в соответствии с пунктом 1 раздела пятого и частью первой статьи 21 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вопрос о возможности дальнейшего производства по делу о проверке конституционности практики применения законодательства, обеспечивающего обвиняемому право на защиту в различных стадиях уголовного судопроизводства,

установил:

В Конституционный Суд Российской Федерации 30 декабря 1992 года поступила индивидуальная жалоба гражданина Сандикова Равиля Рифгатовича, осужденного приговором Сокольнического районного народного суда города Москвы от 31 января 1992 года к четырем годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 96 и частью второй статьи 89 Уголовного кодекса РСФСР.

В жалобе содержится требование признать не соответствующими статьям 63 и 67 Конституции Российской Федерации в редакции от 10 декабря 1992 года действия различных судебных инстанций, не обеспечивших Сандикову P.P. возможность пользоваться помощью защитника при ознакомлении с протоколом судебного заседания и подготовке кассационной жалобы и не признавших это существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

Такие действия, явившиеся результатом ограничительного толкования статьи 46 УПК РСФСР при отсутствии специальных норм об участии защитника в отдельных стадиях процесса, отражают сложившееся в правоприменительной практике обыкновение, согласно которому обеспечение обвиняемому права пользоваться помощью защитника не признается обязанностью суда, в производстве которого находится дело после постановления приговора, что, по мнению Сандикова P.P., не соответствует положениям статей 63 и 67 Конституции Российской Федерации в редакции от 10 декабря 1992 года.

На основании статей 66 и 67 Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" данная индивидуальная жалоба была принята к производству 21 июня 1993 года, однако в связи с приостановлением деятельности Конституционного Суда Российской Федерации 7 октября 1993 года рассмотрение дела в судебном заседании не было начато.

Принятый 12 июля 1994 года Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что обращения, поступившие в его адрес до вступления в силу Конституции Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются лишь в пределах полномочий, установленных статьей 125 Конституции Российской Федерации (пункт 1 раздела пятого).

Статья же 125 Конституции Российской Федерации не предусматривает, как прежде, рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики. В соответствии с этой статьей Конституционный Суд по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод вправе проверять лишь конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Поскольку в индивидуальной жалобе Сандикова P.P. вопрос о проверке конституционности закона или отдельных его положений в связи с их применением по конкретному делу не ставится, данная жалоба не может быть рассмотрена и разрешена Конституционным Судом Российской Федерации по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым раздела пятого, пунктом первым части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил: