Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шмелева Николая Викторовича

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шмелева Николая Викторовича

город Москва 30 марта 1995 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Шмелева Н.В.,

установил:

3 октября 1994 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина Шмелева Н.В., в которой указывается на следующие обстоятельства.

29 июля 1992 года неустановленным лицом была похищена автомашина, принадлежащая заявителю на праве личной собственности. Шмелев Н.В., ссылаясь на часть третью статьи 30 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", обратился в Северобайкальский районный народный суд Республики Бурятия с иском к администрации города Северобайкальска о возмещении причиненного ему вреда. Определением народного суда от 26 февраля 1993 года производство по гражданскому делу приостановлено впредь до утверждения Положения о порядке возмещения государством ущерба, нанесенного собственнику преступлением, и инструкции по его применению.

Заявитель не согласен с этим определением и, ссылаясь на статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, дающую, как он полагает, ему право обратиться в Конституционный Суд, просит о его отмене.

Конституция Российской Федерации (статья 125, часть 4) и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (пункт 3 части первой статьи 3, статья 96), действительно, предусматривают право граждан на обращение в Конституционный Суд, но только с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Такого требования в жалобе не содержится. Более того, заявитель, не ставя под сомнение конституционность Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", настаивает на его применении народным судом. Что касается распоряжения Президента Российской Федерации от 16 сентября 1992 года № 509-РП о разработке Положения о порядке возмещения государством ущерба, нанесенного собственнику преступлением, о необоснованности ссылки на которое в определении народного суда говорится в жалобе, то оно относится к категории таких подзаконных актов, проверка конституционности которых в компетенцию Конституционного Суда не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил: