об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде…
Определение КС РФ от 04.12.1995 № 116-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Людмилы Федоровны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 4 декабря 1995 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Л.Ф.Абрамовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Л.Ф.Абрамова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не соответствующими Конституции Российской Федерации.#
По мнению Л.Ф.Абрамовой, обжалуемые ею акты не обеспечивают прав граждан, противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации и подлежат отмене в целом. В обоснование своей позиции заявительница ссылается на то, что оспариваемый ею Закон, как она полагает, не раскрывает смысла понятий "психиатрическое освидетельствование", "общественная опасность", "врачебная тайна", "невменяемость"; практически все статьи Закона страдают неточностью формулировок; в нем не содержится норм, определяющих методику проведения обследования граждан на предмет определения их психического состояния, срок, в течение которого к гражданину могут применяться принудительные меры медицинского характера, и т.д.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.Ф.Абрамову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#
2. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если он затрагивает конституционные права и свободы граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Из требования заявительницы и содержания жалобы невозможно установить, какие именно предусмотренные Конституцией Российской Федерации права граждан нарушены обжалуемым Законом.#
Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность Закона Российской Федерации "Об оказании психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", на#
которые указывается в жалобе, могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права. Из жалобы же не следует, что указанный Закон был применен в конкретном деле.#
Оценка в спорных случаях правильности медицинского диагноза, проводимая в том числе на основе судебной экспертизы различных методик выявления заболеваний, которые также обжалуются заявительницей, отнесена законодателем к ведению судов общей юрисдикции.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Ф.Абрамовой как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не подведомственной Конституционному Суду Российской Федерации.#
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов – Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов на наруше — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 203-О