Канал
Определение КС РФ от 01.04.1996 № 11-О · Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности ряда постановлений Совета Федерации Федерального Собрания вв… · редакция от 01.04.1996 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1996-04-01-11-o/
Определение КС РФ от 01.04.1996 № 11-О

Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности ряда постановлений Совета Федерации Федерального Собрания вв…

Редакция от 01.04.1996 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.04.1996 № 11-О «об отказе в принятии к рассмотрению запросов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности ряда постановлений Совета Федерации Федерального Собрания ввиду несоответствия запросов требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запросов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности ряда постановлений Совета Федерации Федерального Собрания ввиду несоответствия запросов требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 1 апреля 1996 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запросов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности ряда постановлений Совета Федерации Федерального Собрания требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Государственная Дума Федерального Собрания направила в Конституционный Суд Российской Федерации четыре запроса о проверке конституционности четырех постановлений Совета Федерации Федерального Собрания от 4 октября 1995 года: № 607-1СФ "О Федеральном законе "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", № 608-1СФ "О Федеральном законе "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", № 609-1СФ "О Федеральном законе "О внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и № 612-1СФ "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".#❝

По мнению заявителя, названные постановления не соответствуют Конституции Российской Федерации по порядку принятия, поскольку Совет Федерации в нарушение статьи 105 (часть 4) Конституции Российской Федерации рассмотрел и отклонил принятые Государственной Думой законы по истечении 14-дневного срока, хотя эти законы в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации не относятся к числу подлежащих обязательному рассмотрению в Совете Федерации.#❝

2. Государственная Дума уже обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с аналогичным запросом - о проверке конституционности постановления Совета Федерации "О Федеральном законе "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В определении от 27 сентября 1995 года об отказе в принятии этого запроса к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что проверка конституционности ненормативных актов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна.#❝

Отклоняя принятые Государственной Думой федеральные законы, Совет Федерации осуществляет правоприменительные действия: применяет соответствующие конституционные и регламентные нормы к конкретному случаю, решает процедурные вопросы. Юридическими последствиями таких правоприменительных решений являются (могут являться) другие правоприменительные действия палат Федерального Собрания, основанные на конституционных и#❝

регламентных нормах: создание согласительных комиссий для преодоления возникших разногласий, повторное рассмотрение федерального закона Государственной Думой, повторное голосование в Государственной Думе по этому закону и т.д.#❝

Оспариваемые в запросах постановления Совета Федерации не устанавливают новых норм права, не изменяют и не отменяют действующие правовые нормы, хотя и связаны с процессом законотворчества. Как и любое другое правоприменительное решение, эти постановления являются актами однократного действия, которое исчерпывается отклонением соответствующего федерального закона и распространяется только на данный конкретный случай.#❝

Таким образом, в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 части первой статьи 3, статей 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка конституционности оспариваемых постановлений Совета Федерации не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре рассмотрения дел в соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов.#❝

3. В запросах Государственной Думы обоснованно утверждается, что отклоненные Советом Федерации федеральные законы не относятся к числу подлежащих в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что нерассмотрение такого рода законов в установленный Конституцией Российской Федерации срок (статья 105, часть 4) означает его одобрение. Иное истолкование, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации, возможно лишь в отношении законов, принятых по вопросам, определенным статьей 106 Конституции Российской Федерации.#❝

Вместе с тем независимо от того, правомерно ли Совет Федерации по истечении 14 дней использовал процедуру рассмотрения в отношении Федеральных законов, в связи с которыми приняты оспариваемые в запросах постановления Государственной Думы, эти законы не могут быть признаны действующими, поскольку они не были подписаны и введены в действие.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности постановлений Совета Федерации Федерального Собрания от 4 октября 1995 года № 607-1СФ "О Федеральном законе "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", № 608-1СФ "О Федеральном законе "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", № 609-1СФ "О Федеральном законе "О внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и № 612-1СФ "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду их неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 11-О 2-3/16#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →