Канал
Определение КС РФ от 01.04.1996 № 19-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуждина Николая Андреевича и Ширинского Станислава Федоровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного… · редакция от 01.04.1996 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1996-04-01-19-o/
Определение КС РФ от 01.04.1996 № 19-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуждина Николая Андреевича и Ширинского Станислава Федоровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного…

Редакция от 01.04.1996 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.04.1996 № 19-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуждина Николая Андреевича и Ширинского Станислава Федоровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуждина Николая Андреевича и Ширинского Станислава Федоровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 1 апреля 1996 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Н.А.Нуждина и С.Ф.Ширинского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Граждане Н.А.Нуждин и С.Ф.Ширинский неоднократно обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просили проверить конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 21 июня 1995 года) в связи с невключением в стаж работы, дающий судье право на получение ежемесячного пожизненного содержания, военной службы, в том числе на фронте, периодов работы по юридической профессии в государственных организациях без наличия высшего юридического образования и времени работы адвокатом после освобождения от должности судьи. По этой причине, по мнению заявителей, данная норма Закона не соответствует статье 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающей защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а также противоречит положениям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 13 февраля 1996 года, они требуют принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.#❝

2. Ежемесячное пожизненное содержание судей относится к предусмотренным статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации иным видам социального обеспечения, устанавливаемым законом. Таким законом является Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 21 июня 1995 года). В его статье 19 определены основания, при наличии которых судья, уйдя в отставку, вправе получать ежемесячное пожизненное содержание. Одним из таких оснований является стаж работы как в должности судьи, так и на отдельных должностях по юридической профессии. Размер ежемесячного пожизненного содержания судей, пребывающих в отставке, выше размера государственных пенсий, назначаемых гражданам на общих основаниях. Эта дифференциация обусловлена необходимостью установления таких материальных гарантий независимости судей, которые соответствовали бы их особому статусу. Следует учитывать и то обстоятельство, что размер названного содержания судей зависит от продолжительности специального стажа.#❝

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской#❝

Федерации проверяет с учетом части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая норма, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.#❝

Порядок исчисления специального стажа, наличие которого определяет право на получение судьей, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания, не нашел непосредственного закрепления в статье 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Установление специального порядка исчисления такого стажа не является нарушением принципа равенства граждан перед законом, поскольку законодатель при решении вопроса о том, какие виды работы по юридической профессии подлежат включению в стаж работы в должности судьи, исходил из специфики рода и характера деятельности судьи. Поэтому оценка подобной дифференциации в социальном обеспечении не может быть проведена с позиций статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, поскольку заявители не представили каких-либо официальных документов, подтверждающих применение оспариваемой нормы в конкретном деле, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их жалоба не соответствует критерию допустимости по смыслу статьи 97 названного Закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуждина Николая Андреевича и Ширинского Станислава Федоровича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 19-О 1/11#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →