Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галузина Александра Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном…

Из представленных материалов следует, что заявитель в 1982 году при исполнении служебных обязанностей получил черепно-мозговую травму. Окружная военно-врачебная комиссия города Красноярска 19 апреля 1993 года установила определенную связь ухудшения его здоровья с этой травмой и признала негодным к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии города Красноярска заявитель был признан инвалидом II группы и 24 мая 1993 года уволен со службы по основанию, предусмотренному абзацем шестым части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", - по состоянию здоровья, препятствующему прохождению службы. При этом в соответствии с частью третьей статьи 29 названного Закона 16 декабря 1993 года ему выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.#❝

В связи с несвоевременной выплатой пособия А.В.Галузин обратился с иском о его индексации в соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" в Центральный районный народный суд города Красноярска, решением которого это требование было удовлетворено. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение. 17 мая 1994 года решением Центрального районного народного суда города Красноярска в удовлетворении иска заявителю было отказано в связи с тем, что выплата единовременного пособия ему вообще произведена ошибочно. Именно такое применение части третьей статьи 29 Закона РСФСР "О милиции" этим судом, а впоследствии Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации послужило поводом для обращения гражданина А.В.Галузина в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил гражданина А.В.Галузина о несоответствии его обращения требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 29 апреля#❝

1996 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному в ней вопросу. Кроме того, он утверждает, что его конституционное право на получение социальных пособий, закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации, нарушено еще и тем, что УВД Красноярского края на основании решения суда прекратило выплату ему компенсации, предусмотренной частью четвертой статьи 29 Закона РСФСР "О милиции".#❝

А.В.Галузин просит проверить конституционность Закона РСФСР "О милиции" в целом, однако по существу оспаривает лишь нормы примененной в его деле статьи 29, содержание которых не дает оснований для вывода о том, что ими нарушается конституционное право на социальное обеспечение. Напротив, эти нормы являются гарантиями социальной защиты работников органов внутренних дел, получивших повреждение здоровья в связи со служебной деятельностью, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы.#❝

Проверка правильности применения судами при вынесении решений по конкретному делу норм Закона РСФСР "О милиции" и обоснованности отказа судов общей юрисдикции применить нормы Закона РСФСР от 24 октября 1991 года об индексации полученных заявителем сумм при увольнении со службы не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#❝

№ 57-О 2-5/22#❝