об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханабадлы Сохраба Мамедовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суд…
Определение КС РФ от 13.06.1996 № 65-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханабадлы Сохраба Мамедовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханабадлы Сохраба Мамедовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 13 июня 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.М.Ханабадлы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 22 февраля 1996 года гражданин С.М.Ханабадлы обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой рассмотреть соответствие статей 320 и 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.#❝
Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужил отказ должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в пересмотре в порядке надзора определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1993 года, которым было частично изменено решение Московского городского суда от 25 августа 1993 года по иску С.М.Ханабадлы к Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.#❝
По мнению заявителя, отказ в удовлетворении поданной им жалобы, не оформленный в виде соответствующего процессуального документа, лишает его возможности реализовать конституционное право на судебную защиту.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.М.Ханабадлы о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако 17 мая 1996 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила очередная жалоба заявителя, в которой он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#❝
2. Статья 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР определяет перечень лиц, имеющих право принесения протеста, но не регламентирует порядок приема и отказа в рассмотрении надзорных жалоб граждан указанными в ней лицами. Фактически это означает, что заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении действующего гражданского процессуального законодательства нормами, уточняющими процедуру пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.#❝
Поскольку статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает компетенцию Конституционного Суда исчерпывающим#❝
образом и не предоставляет ему права изменять действующее законодательство путем внесения в него каких-либо дополнений, рассмотрение соответствующего требования заявителя Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Из приложенных к жалобе материалов не следует, что статья 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, конституционность которой оспаривается заявителем, применялась судебными органами при разрешении конкретного дела. Следовательно, жалоба С.М.Ханабадлы в этой части не является допустимой (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханабадлы Сохраба Мамедовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 326, 328, 329 и 3 — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1811-О