Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветисяна Романа Мнацакановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном С…
Определение КС РФ от 22.05.1996 № 64-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветисяна Романа Мнацакановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветисяна Романа Мнацакановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 22 мая 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина P.M.Аветисяна требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 11 марта 1996 года гражданин Р.М.Аветисян, осужденный по пункту "а" статьи 64 УК РСФСР за шпионаж, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 53 УК РСФСР, поскольку полагает, что ее норма о неприменении условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким в отношении лица, осужденного за особо опасное государственное преступление, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации о приоритете прав человека и равенстве всех перед законом и судом (статьи 2 и 19, часть 1).#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 20 марта 1996 года уведомил заявителя об отсутствии предусмотренных названным Законом оснований к рассмотрению его жалобы. Однако Р.М.Аветисян в очередной жалобе от 15 апреля 1996 года настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному в ней вопросу.#❝
2. Статья 53 УК РСФСР устанавливает, что условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием не применяется к лицам, осужденным за перечисленные в этой статье тяжкие преступления (включая измену Родине), к особо опасному рецидивисту и некоторым другим категориям осужденных.#❝
Такое законодательное решение основано на учете особенностей характера и степени общественной опасности отдельных видов преступлений и лиц, их совершивших. Обеспечивая в соответствии с задачами уголовного законодательства дифференциацию уголовной ответственности, оно непосредственно не затрагивает гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан. Из содержания Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 19, не могут быть выведены устанавливаемые уголовным законом конкретные правовые последствия для лиц, признанных виновными в совершении тех или иных преступлений, как в части назначения наказания, так и в части освобождения от него. В силу этого рассмотрение жалобы Р.М.Аветисяна не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Смирнова — Постановление КС РФ от 20.12.1995 № 17-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.А.Балуковой и Ю.М.Чернигиной — Постановление КС РФ от 31.01.2024 № 4-П
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания — Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2
- Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 05.03.2014
- Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.11.2013
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального — Определение КС РФ от 22.05.1996 № 63-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воеводина Вадима Алексеевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного за — Определение КС РФ от 22.05.1996 № 60-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенцева Алексея Валентиновича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного — Определение КС РФ от 22.05.1996 № 70-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицулина Алексея Юрьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закон — Определение КС РФ от 22.05.1996 № 69-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 58 и пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организац — Постановление КС РФ от 30.05.1996 № 13-П
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина — Постановление КС РФ от 13.06.1996 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханабадлы Сохраба Мамедовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного за — Определение КС РФ от 13.06.1996 № 65-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина (Масленникова) Виктора Овсеевича как не соответствующей требованиям Федерального консти — Определение КС РФ от 13.06.1996 № 66-О