Канал
Определение КС РФ от 01.10.1997 № 94-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алехиной Галины Александровны и Бганцева Александра Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного… · редакция от 01.10.1997 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1997-10-01-94-o/
Определение КС РФ от 01.10.1997 № 94-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алехиной Галины Александровны и Бганцева Александра Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного…

Редакция от 01.10.1997 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.10.1997 № 94-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алехиной Галины Александровны и Бганцева Александра Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алехиной Галины Александровны и Бганцева Александра Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 1 октября 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Г.А.Алехиной и А.И.Бганцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Граждане Г.А.Алехина и А.И.Бганцев обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 53 и частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, определяющие права и обязанности бывших членов семьи нанимателя, а также условия вселения других граждан в жилое помещение, занимаемое нанимателем.#❝

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 1 ноября 1996 года, которым был удовлетворен встречный иск А.И.Бганцева и Е.И.Бганцевой к Г.С.Бганцевой (супруге сына) в части ее выселения как временного жильца без предоставления другого жилищного помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 1997 года указанное решение в части выселения Г.С.Бганцевой было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям указанного Закона. Однако заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝

2. Из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод лишь в случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона.#❝

Представленные заявителями материалы свидетельствуют о том, что часть вторая статьи 54 и часть третья статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении гражданско-правового спора судебными органами не применялись. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации".#❝

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 1 ноября 1996 года подтверждается применение в конкретном деле заявителей только части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Как следует из жалобы, заявители усматривают неконституционность указанной нормы Жилищного кодекса РСФСР в том, что она не содержит указания на необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на вселение других лиц в жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети. Следовательно, перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о дополнении действующего законодательства, что не входит в его компетенцию.#❝

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г.А.Алехиной и А.И.Бганцева как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 94-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →