о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РС…

В силу положений статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это постановление является обязательным как для всех органов и должностных лиц, управомоченных осуществлять досудебную подготовку материалов о преступлениях, так и для судов, рассматривающих в судебном порядке соответствующие уголовные дела.#

1 сентября 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР. Данное ходатайство является допустимым, поскольку согласно статье 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" право подать ходатайство о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации принадлежит не только органам и лицам, имеющим право на обращение в Конституционный Суд#

Российской Федерации, но и другим лицам, включая Генерального прокурора Российской Федерации, которым это постановление направлялось в соответствии со статьей 77 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#

В ходатайстве Генерального прокурора Российской Федерации указывается на отсутствие единообразной практики исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции. Некоторые из них, следуя постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, принимают к своему рассмотрению уголовные дела, подготовленные органами дознания в протокольной форме, не вынося при этом решения о возбуждении уголовного дела и не формулируя обвинение. Другие - отказываются рассматривать поступившие в суд материалы протокольного производства и требуют от органов дознания, составивших протокол, возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного расследования.#

Именно такое требование содержится и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом 26 февраля 1997 года по уголовному делу в отношении С.В.Яковлева. Мотивируя свое решение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в связи с признанием неконституционными отдельных положений частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР органы дознания и прокуроры по всем делам о преступлениях, перечисленных в статье 414 УПК РСФСР, должны, не применяя правила главы 34 УПК РСФСР, регламентирующие протокольную форму досудебной подготовки материалов о преступлении, выносить решение о возбуждении уголовного дела и проводить по ним расследование. При этом, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, надлежит руководствоваться статьями 3 и 4, а также главами 9 и 10 УПК РСФСР, предусматривающими, в частности, обязательность предъявления обвинения, ознакомления обвиняемого с материалами дела, составление обвинительного заключения, утверждение его прокурором и направление дела в суд.#

Как полагает Генеральный прокурор Российской Федерации, выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации из постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не соответствуют его содержанию и смыслу и препятствуют применению норм главы 34 УПК РСФСР в целом. В связи с этим в ходатайстве содержится просьба разъяснить, действительно ли решение Конституционного Суда Российской Федерации предполагает упразднение института досудебной подготовки в протокольной форме материалов о преступлении; создает ли оно пробелы в правовом регулировании и какие нормы процессуального закона подлежат в связи с этим применению в порядке процессуальной аналогии.#

Исходя из этого постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года не может рассматриваться в качестве правового акта, признающего недействующими положения главы 34 УПК РСФСР в целом. Иное истолкование данного постановления не соответствует его содержанию, связывает с решением Конституционного Суда Российской Федерации не вытекающие из него правовые последствия и приводит фактически к упразднению уголовно-процессуального института досудебной подготовки материалов в протокольной форме, необоснованно ограничивая полномочия, предоставляемые законом органам дознания и прокуратуры по применению этой процедуры.#

Между тем глава 34 УПК РСФСР сохраняет свою силу, и, следовательно, досудебное производство по соответствующей категории дел о преступлениях, перечисленных в статье 414, должно осуществляться с учетом установленных законом именно для этой группы дел особенностей судопроизводства, а не на основании других глав УПК РСФСР. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации касается только частей первой и второй статьи 418 УПК РСФСР. Оно не затрагивает иные особенности, которые предусмотрены в нормах главы 34 УПК РСФСР, и потому, согласно закону, подлежат применению именно специальные правила данной главы, а не общие процедуры. Признавать же неконституционными и потому утратившими силу действующие положения главы 34 УПК РСФСР, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации, никакой другой судебный орган, кроме Конституционного Суда Российской Федерации, не#

компетентен. Поэтому суды общей юрисдикции не вправе ни изменять установленную законом систему процедур судопроизводства, ни формулировать общие предписания нормативного характера о неприменении закона, который не отменен и не признан неконституционным, ни давать собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда, обязательное для других правоприменительных органов.#

Фактически решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и о формулировке выдвигаемого против него обвинения содержится в протоколе, утвержденном начальником органа дознания, санкционированном прокурором и направленном им в суд. То, что этот акт именуется протоколом, не меняет его правовой природы как процессуального решения, являющегося законным поводом к рассмотрению судьей вопроса о назначении судебного заседания по делу, в силу того, что функция публичного обвинения возлагается законом на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры.#

Такая правовая позиция, сформулированная в пунктах 3 и 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года, нашла отражение в пункте 1 его резолютивной части. При этом следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").#

На основании изложенного и руководствуясь частью третьей статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года.#

Председательствующий - судья Конституционного Суда Российской Федерации О.И.Тиунов#

№ 88-О#