Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вифлеемского Анатолия Борисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном…

1. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, А.Б.Вифлеемский просит проверить конституционность положений части третьей пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 29 апреля 1995 года, согласно которой гражданин, заключивший контракт о военном обучении по программе подготовки офицеров запаса, призывается на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации и проходит ее в порядке, установленном для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Первоначальная редакция этой нормы предусматривала, что в подобных случаях призыв на военную службу осуществляется в соответствии с "мотивированным указом Президента Российской Федерации". Именно такая формулировка была воспроизведена в контракте, заключенном А.Б.Вифлеемским с Министерством обороны Российской Федерации в конце 1993 года.#❝

2. Статья 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таковым является Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе" с изменениями и дополнениями, внесенными в него Федеральным законом от 29 апреля 1995 года. Все иные акты, регулирующие прохождение военной службы, как нормативного, так и ненормативного характера, в том числе контракты, заключаемые военнослужащими с Министерством обороны Российской Федерации, должны основываться на положениях закона, не могут ему противоречить и в случае внесения в закон изменений и дополнений, что относится к исключительной компетенции законодателя, подлежат приведению в соответствие с ними. Разрешение вопросов, связанных с соблюдением условий таких контрактов, подведомственно судам общей юрисдикции, а не Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

3. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, если примененный в его деле закон нарушает его конституционные права и свободы. А.Б.Вифлеемский усматривает нарушение своих конституционных прав в противоречии оспариваемой правовой нормы статье 54 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип, согласно которому закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Однако пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не устанавливает какой-либо ответственности или условий ее применения, а потому ссылка заявителя на указанную конституционную норму носит произвольный характер. Вследствие этого данная жалоба не отвечает и критерию допустимости.#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вифлеемского Анатолия Борисовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации разрешения поставленных в ней вопросов.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝