По жалобе гражданина Баронина Михаила Алексеевича
Определение КС РФ от 04.12.1997 № 122-О «по жалобе гражданина Баронина Михаила Алексеевича»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Баронина Михаила Алексеевича
город Москва 4 декабря 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.И.Олейника, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.А.Баронина,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина М.А.Баронина на нарушение его конституционных прав и свобод частью второй статьи 8 Закона Российской Федерации от 13 марта 1992 года "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", а также статьями 254 и 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.#❝
Как следует из представленных материалов, М.А.Баронин по приговору Московского городского суда от 5 марта 1996 года (с изменениями, внесенными в него определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 1996 года) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 15, частью третьей статьи 173 и частью первой статьи 170 УК РСФСР.#❝
В качестве одного из доказательств виновности М.А.Баронина использовались результаты прослушивания его телефонных переговоров, проводившегося с 10 декабря 1993 года в течение 90 суток с санкции прокурора. Возражая против использования такого рода доказательств, М.А.Баронин заявлял в ходе судебного заседания по уголовному делу ходатайство о проверке законности их получения, однако суд, сославшись на статью 254 УПК РСФСР, отказал в рассмотрении этого ходатайства как выходящего за пределы судебного разбирательства. Такая позиция суда первой инстанции фактически была разделена и кассационной инстанцией, чему, как полагает М.А.Баронин, способствовало то, что он в силу статьи 335 УПК РСФСР был лишен возможности участвовать в заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и приводить аргументы относительно незаконности и необоснованности приговора.#❝
По мнению заявителя, в результате применения оспариваемых им норм законов судами были вынесены решения, которыми существенно нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 102 (пункт "з" части 1), 120 (часть 1), 125 (часть 4), 129 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. В связи с введением в действие Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" Закон Российской Федерации от 13 марта 1992 года "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" был признан утратившим силу. В том числе утратило силу и оспариваемое М.А.Барониным положение части второй статьи 8 этого Закона, предусматривавшее возможность прослушивания телефонных переговоров граждан с санкции прокурора.#❝
По смыслу части второй статьи 43 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации подлежат лишь такие жалобы граждан, в которых оспаривается закон, сохраняющий свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
3. Положения статьи 254 УПК РСФСР, предусматривающие, что "разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду", а также регламентирующие условия и порядок изменения обвинения в суде, призваны обеспечить обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, защищаться в суде от предъявленного ему обвинения и исключить возможность ухудшения положения обвиняемого по сравнению с предыдущими этапами судопроизводства. При этом данная статья не содержит в себе каких-либо установлений, исключающих возможность проверки допустимости доказательств по делу и нарушающих тем самым гарантированные Конституцией Российской Федерации права обвиняемого. Официальные документы, подтверждающие обратное, заявителем не представлены.#❝
4. В части, касающейся проверки конституционности статьи 335 УПК РСФСР, жалоба гражданина М.А.Баронина отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" как к содержанию, так и к форме обращения, и может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
1. Принять к рассмотрению жалобу гражданина Баронина Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 335 УПК РСФСР.#❝
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.А.Баронина в части, касающейся нарушения его конституционных прав и свобод частью второй статьи 8 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и статьей 254 УПК РСФСР, как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Баронина — Постановление КС РФ от 10.12.1998 № 27-П
- По жалобе гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 10.12.2002 № 315-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.12.2017 № 2801-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 883-О-О
- По жалобе гражданина Салманова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 335 УПК РСФ — Определение КС РФ от 26.10.1999 № 176-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенкова Ивана Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закон — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хариной Любови Кузьминичны и Мальцева Вячеслава Ивановича как не соответствующей требованиям Федера — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Александра Александровича — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 117-О
- Об освобождении от уплаты государственной пошлины гражданина Пестрякова Алексея Борисовича — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 124-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области — Постановление КС РФ от 10.12.1997 № 19-П
- По делу о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости насел — Постановление КС РФ от 16.12.1997 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федераци — Постановление КС РФ от 23.12.1997 № 21-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища ст — Определение КС РФ от 08.01.1998 № 1-О