Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домакова Вячеслава Вениаминовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном…
Определение КС РФ от 04.12.1997 № 134-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домакова Вячеслава Вениаминовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домакова Вячеслава Вениаминовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 4 декабря 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Домакова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.В.Домаков в октябре 1988 года был уволен с военной службы в отставку по болезни с назначением пенсии. Полагая, что вопреки Законам СССР от 1 сентября 1939 года и от 12 октября 1967 года "О всеобщей воинской обязанности" ему необоснованно не зачли в выслугу лет 15 дней, относящихся к периоду его поступления в 1960 году в высшее военно-морское училище, В.В.Домаков обратился с жалобой в суд. Военный суд Московского гарнизона в своем решении от 31 июля 1996 года пришел к выводу, что выслуга лет В.В.Домакову была исчислена правильно, в соответствии с действовавшими на момент его увольнения нормативными актами Министерства обороны СССР. Положения Законов СССР "О всеобщей воинской обязанности" в данном случае, по мнению суда, не могли быть применены, поскольку они не регулируют правовой статус кандидатов в курсанты высших военно-морских учебных заведений. Кроме того, как установил суд, незачет в выслугу лет периода с 15 по 30 августа 1960 года не повлиял на размер назначенной заявителю пенсии. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.#❝
Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, В.В.Домаков требует проверить конституционность упомянутых законов СССР, а также статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей требования, на которые не распространяется исковая давность, и признать неконституционными ряд нормативных актов Министерства обороны СССР, связанных с порядком зачисления на военную службу и исчислением выслуги лет для назначения пенсии. Заявитель полагает, что применение в его конкретном деле не законов, а подзаконных нормативных актов противоречит статьям 4, 18, 39, 59 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял В.В.Домакова о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному вопросу.#❝
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалобы граждан принимаются Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в том случае, если их конституционные права и#❝
Как следует из жалобы В.В.Домакова, заявитель не ставит под сомнение конституционность положений названных им законов, а, напротив, требует подтвердить необходимость их применения в его деле. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости. Вопрос же о том, какие законодательные и иные нормативные акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, зависит от фактических обстоятельств этого дела, установление которых относится к полномочиям судов или иных правоприменительных органов, а не Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Что касается оспариваемых В.В.Домаковым ведомственных нормативных актов, то проверка их конституционности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, также не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домакова Вячеслава Вениаминовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 03.11.2006 № 445-О
- По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданског — Постановление КС РФ от 31.10.2024 № 49-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Неуструева Евгения Михайловича и Неуструева Михаила Васильевича на нарушение их конституционных прав статьей — Определение КС РФ от 20.12.2001 № 285-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым статьи 208 и по — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2330-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дамирова Джавида Ягуба оглы на нарушение его конституционных прав статьями 208 и 304 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1694-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горячкиной Марии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетни — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1029-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенкова Ивана Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закон — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хариной Любови Кузьминичны и Мальцева Вячеслава Ивановича как не соответствующей требованиям Федера — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Александра Александровича — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 117-О
- Об освобождении от уплаты государственной пошлины гражданина Пестрякова Алексея Борисовича — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 124-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области — Постановление КС РФ от 10.12.1997 № 19-П
- По делу о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости насел — Постановление КС РФ от 16.12.1997 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федераци — Постановление КС РФ от 23.12.1997 № 21-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища ст — Определение КС РФ от 08.01.1998 № 1-О