Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суд…
Определение КС РФ от 04.12.1997 № 135-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 4 декабря 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В.Панченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин И.В.Панченко, уголовное дело которого в настоящее время находится на рассмотрении Смольнинского суда Центрального района города Санкт-Петербурга, в ходе предварительного расследования и после направления уголовного дела в суд неоднократно обжаловал различные решения и действия следователей и прокуроров по своему делу, в том числе связанные с производством обысков и изъятием личного имущества. Его жалобы в период предварительного расследования рассматривались соответствующими прокурорами, а после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд пересылались в этот суд в соответствии с частью третьей статьи 217 УПК РСФСР.#❝
В Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Панченко обратился с требованием проверить конституционность статьи 22, части третьей статьи 217, статей 218 и 220 УПК РСФСР, поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения о порядке обжалования действий и решений прокурора и следователя нарушают установленные Конституцией Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право на судебную защиту.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако, не соглашаясь сданными ему разъяснениями, в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
2. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации определена Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Согласно его статье 97 жалоба на нарушение конституционных прав и свобод является допустимой в тех случаях, когда оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.#❝
Между тем оспариваемая И.В.Панченко статья 22 УПК РСФСР, закрепляя право обжалования действий и решений суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не определяет того, какие именно органы и должностные лица управомочены рассматривать такого рода жалобы, и не исключает возможности их разрешения в судебном порядке. Тот же порядок обжалования#❝
действий и решений следователя и прокурора, который установлен статьями 218 и 220 УПК РСФСР, также не является преградой для судебной защиты прав и свобод, поскольку она либо - для некоторых из этих актов - прямо вводится законом уже в стадии предварительного расследования (например, обжалование в суд ареста и прекращения уголовного дела, предъявление иска об исключении арестованного имущества из описи и т.п.), либо осуществляется судом на последующих стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу. Именно с учетом этого в соответствии с частью третьей статьи 217 УПК РСФСР после направления дела в суд всякие ходатайства и жалобы по делу направляются непосредственно в суд.#❝
Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального законодательства и статьи 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, касаются различных предметов регулирования. Таким образом, жалоба И.В.Панченко не отвечает критерию допустимости, установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку положениями УПК РСФСР о порядке обжалования действий и решений должностных лиц не затрагиваются указанные им конституционные права.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 и главы 42 Уголовно-процессуального к — Определение КС РФ от 07.11.2008 № 1029-О-П
- По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 200 и части первой статьи 218 — Определение КС РФ от 14.01.2003 № 43-О
- Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна — Постановление КС РФ от 03.05.1995 № 4-П
- Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2003
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Ве — Определение КС РФ от 27.12.2002 № 300-О
- По жалобе гражданина Власова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 21.12.2001 № 298-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенкова Ивана Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закон — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хариной Любови Кузьминичны и Мальцева Вячеслава Ивановича как не соответствующей требованиям Федера — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Александра Александровича — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 117-О
- Об освобождении от уплаты государственной пошлины гражданина Пестрякова Алексея Борисовича — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 124-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области — Постановление КС РФ от 10.12.1997 № 19-П
- По делу о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости насел — Постановление КС РФ от 16.12.1997 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федераци — Постановление КС РФ от 23.12.1997 № 21-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища ст — Определение КС РФ от 08.01.1998 № 1-О