По жалобе гражданина Власова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

Как следует из представленных материалов, ссылаясь на положения этой статьи, а также на ее конституционно-правовое истолкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, суды общей юрисдикции неоднократно отказывали заявителю в рассмотрении его жалоб на действия (бездействие) следователя, который, по утверждению А.Ю.Власова, отказывал в выдаче документов, необходимых для ведения дел в арбитражном суде, в предоставлении свиданий с близкими родственниками, ограничивал заявителя в праве на переписку.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.Ю.Власова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым; в таких случаях контроль со стороны суда, осуществляемый им лишь при рассмотрении уголовного дела, т.е. на следующем после предварительного расследования этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, а потому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.#❝

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция определяет общие подходы к осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов предварительного расследования и прокуратуры, в соответствии с которыми вопрос о возможности судебного обжалования тех или иных действий и решений органа дознания, следователя и прокурора должен решаться судами в каждом конкретном случае. Основываясь на ней, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.#❝

В резолютивной части названного Постановления содержится указание на неконституционность статей 218 и 220 УПК РСФСР лишь в связи с ограничением возможности судебного обжалования перечисленных действий и решений органов предварительного расследования, однако это не может расцениваться как свидетельство того, что иные их действия и решения не могут быть обжалованы в суд. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в мотивировочной части Постановления, в ходе предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.#❝

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на случаи обжалования действий (бездействия) и решений органов расследования, связанных с отказом в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставлением свиданий с близкими родственниками и ограничением в праве вести переписку.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Судья Конституционного Суда Российской Федерации О.И.Тиунов#❝

№ 298-О#❝