Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 80 и 168 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 514-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 80 и 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 168 УПК РФст. 217 УПК РФст. 220 УПК РФст. 234 УПК РФст. 271 УПК РФст. 53 УПК РФст. 86 УПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 80 и 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ю.Бугорского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Бугорский просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 58 «Специалист», часть третью статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» и статью 168 «Участие специалиста» УПК Российской Федерации, как ограничивающие право подозреваемого, обвиняемого и их#❝
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, приговором Курского районного суда Курской области от 8 ноября 2006 года гражданин В.Ю.Бугорский был осужден за превышение должностных полномочий и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В связи с тем, что труп потерпевшего обнаружен не был, по уголовному делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, а характер и степень вреда, причиненного здоровью, и причины смерти потерпевшего установлены на основании заключения специалиста. Приговор оставлен без изменения судами кассационной и надзорных инстанций.#❝
Заявитель утверждает, что статья 58, часть третья статьи 80 и статья 168 УПК Российской Федерации позволили заменить судебно-медицинскую экспертизу заключением специалиста и тем самым лишить его как обвиняемого права ознакомиться с постановлением о назначении медицинского исследования, заявить отвод эксперту, задать ему дополнительные вопросы, привлечь в качестве экспертов указанных им лиц, а также позволили отказать в удовлетворении его ходатайств о вызове специалиста для участия в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю.Бугорским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. В рамках уголовного#❝
судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.).#❝
Данное правило находит свое воплощение в ряде положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подозреваемый, обвиняемый и их защитники наделены правами по участию в процессе доказывания, в том числе правом заявить отвод специалисту (статьи 69 и 71) и ходатайство о признании заключения специалиста недопустимым доказательством (статьи 88, 235 и 335), а также правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста: до окончания предварительного расследования данное право предоставлено защитнику (пункт 3 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации), а по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела – и обвиняемому (часть четвертая статьи 217 УПК Российской Федерации), при этом следователь обязан включить указанного стороной защиты специалиста в содержащийся в приложении к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (часть четвертая статьи 220 УПК Российской Федерации). Согласно части третьей статьи 80 и частям второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.#❝
По смыслу статей 58 и 168 УПК Российской Федерации, определяющих порядок вызова специалиста для участия в процессуальных действиях, в системной связи с положениями части второй статьи 159 и части седьмой статьи 234 УПК Российской Федерации, регламентирующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных доказательств, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела. Из части четвертой статьи 271 УПК Российской Федерации вытекает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.#❝
Кроме того, наделяя обвиняемого и его защитника правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации требует обязательного назначения судебной экспертизы для выяснения причины смерти и характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего (пункты 1 и 2 части первой статьи 196), закрепляя тем самым повышенные гарантии достоверного установления обстоятельств совершения общественно опасного деяния. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний, позволяющих в данных случаях не проводить судебную экспертизу в связи с наличием в деле заключения специалиста.#❝
Таким образом, сами по себе оспариваемые в жалобе законоположения конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по его делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 и главы 42 Уголовно-процессуального к — Определение КС РФ от 07.11.2008 № 1029-О-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом г — Постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 132 Уголовного кодекса Российско — Определение КС РФ от 24.03.2005 № 135-О
- Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна — Постановление КС РФ от 03.05.1995 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуруллина Алмаза Фанисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 38, пункто — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1430-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магдалинского Семена Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1615-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 20
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Натальи Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 159 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 267-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аббасова Агиля Джабраиловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 201 Уголовного код — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 56, час — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3014-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилецкого Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью перво — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2068-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобенникова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 56, частью пя — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 173-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуськова Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 109 Уголовного кодекс — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 281 Угол — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2148-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 353-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булыгина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-про — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 584-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосадова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 204, 207 и 283 Угол — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 23-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Середкина Антона Вениаминовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуальн — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 73-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1173-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курлова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 220 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 263-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулызина Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88 и 204 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1764-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астахова Павла Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2032-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуальног — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2030-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, пунктом 10 час — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 720-О
- Части второй статьи 74, статьями 80 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 168 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 58, частью четвертой статьи 8 — Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1453-О-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лукина Александра Петровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 692-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» об официальном разъяснении — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 706-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамовой Юлии Александровны, Беляева Валентина Федоровича и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 726-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куклина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав судебными решениями — Определение КС РФ от 21.10.2008 № 529-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части седьмой ст — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 538-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 27.12, 27.13, 28.2, 2 — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 539-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 20 Федерального — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 540-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 46 (часть 1) Конституции — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 541-О-О