Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.А.Барановой, В.Е.Знаменщиковой, Е.В.Лобановой и других на нарушение их конституционных прав Законом Российской Федерации "О…
Определение КС РФ от 12.03.1998 № 23-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.А.Барановой, В.Е.Знаменщиковой, Е.В.Лобановой и других на нарушение их конституционных прав Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.А.Барановой, В.Е.Знаменщиковой, Е.В.Лобановой и других на нарушение их конституционных прав Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации"
город Москва 12 марта 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Л.А.Барановой, В.Е.Знаменщиковой, Е.В.Лобановой и других требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила коллективная жалоба Л.А.Барановой, В.Е.Знаменщиковой, Е.В.Лобановой и других граждан - членов трудового коллектива предприятия "Внешэкономсервис" о проверке конституционности пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", в соответствии с которым торгово-промышленные палаты обладают правом собственности на принадлежащее, в том числе переданное, им имущество. Заявители утверждают, что данная норма, примененная в конкретном деле, нарушила их право частной собственности, закрепленное в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пунктов 1 и 3 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝
2. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что спор о принадлежности внешнеэкономического предприятия "Внешэкономсервис" возник в связи с его ликвидацией Президиумом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Заявители полагают, что предприятие является государственной собственностью и неправомерно было передано в собственность Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая не имела права на его ликвидацию; в результате они были лишены права на его приобретение в частную собственность в порядке приватизации.#❝
Разрешение спора о принадлежности предприятия и о правомерности его ликвидации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Это прерогатива арбитражных судов и других государственных органов.#❝
Кроме того, согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или#❝
подлежащим применению в конкретном деле. Между тем ни из самой жалобы, ни из других представленных материалов не усматривается, что права заявителей затрагиваются оспариваемым ими законом.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Л.А.Барановой, В.Е.Знаменщиковой, Е.В.Лобановой и других граждан как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Россий — Определение КС РФ от 12.03.1998 № 29-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золкина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации " — Определение КС РФ от 12.03.1998 № 30-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сорокина Николая Сергеевича на нарушение его конституционного права на возмещение государством вр — Определение КС РФ от 12.03.1998 № 28-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовской областной Думы о толковании статьи 95 Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.03.1998 № 25-О
- По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи — Постановление КС РФ от 16.03.1998 № 9-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах со — Постановление КС РФ от 03.04.1998 № 10-П
- По делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации, между Государственной Думой и Президентом Российской Федерации — Постановление КС РФ от 06.04.1998 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 3 части перв — Определение КС РФ от 09.04.1998 № 35-О