Канал
Определение КС РФ от 12.03.1998 № 30-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золкина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предп… · редакция от 12.03.1998 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1998-03-12-30-o/
Определение КС РФ от 12.03.1998 № 30-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золкина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предп…

Редакция от 12.03.1998 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 12.03.1998 № 30-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золкина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золкина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"

город Москва 12 марта 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Е.Золкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.Е.Золкин - директор Дома оптики ВНЦ "ГОИ им.С.И.Вавилова", государственного унитарного предприятия, находящегося в федеральной собственности, неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просил признать не соответствующей статье 19 Конституции Российской Федерации статью 3 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 года "О налоге на имущество предприятий".#❝

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужили решения Государственной налоговой инспекции и налоговой полиции по городу Москве о взыскании в установленном порядке суммы сокрытого налога на имущество предприятий по итогам проверки соблюдения Домом оптики налогового законодательства.#❝

По мнению заявителя, применением к предприятию в конкретном деле статьи 3 указанного Закона было нарушено конституционное право на равенство всех перед законом и равное налоговое бремя, предоставленное статьей 19 Конституции Российской Федерации, в части допущения взимания налога на имущество с предприятия, не имеющего этого имущества в собственности, и в части отсутствия в перечне субъектов налогообложения, освобожденных от уплаты налога на имущество, государственных унитарных предприятий.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Е.Золкина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе от 3 февраля 1998 года настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному вопросу.#❝

2. Статья 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусматривает, что "для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества", то есть, по существу, названной статьей устанавливается объект налогообложения и налогооблагаемая база по налогу на имущество предприятий, включая владеющих имуществом как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Эта статья не содержит перечень субъектов налогообложения, имущество которых не облагается данным налогом. Такой перечень закреплен в статье 4 оспариваемого Закона.#❝

Заявитель, как следует из материалов жалобы, считает, что существует неравенство между государственным унитарным предприятием, каковым является Дом оптики, и физическими лицами и другими субъектами налогообложения. Однако ссылка на противоречие статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" статье 19 Конституции Российской Федерации является, по существу, произвольной, так как указанная норма Закона устанавливает единые для любых предприятий объект и базу налогообложения. Фактически перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о внесении государственных унитарных предприятий в установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" перечень субъектов, освобожденных от уплаты налога на имущество, т.е. о предоставлении налоговых льгот.#❝

Между тем вопрос о целесообразности освобождения от налогового бремени решается законодателем и не относится к установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золкина Алексея Евгеньевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 30-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →