По жалобе гражданина Шапошникова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуальног…

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.Л.Шапошникова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона, однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

По мнению С.Л.Шапошникова, пункт "б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации, как допускающий назначение наказания за действия, не причинившие реального материального ущерба потерпевшему, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 2, 6, 15, 17, 18, 19, 45 и 123. Однако ни из этих, ни из каких-либо других статей Конституции Российской Федерации нельзя сделать вывод, что Конституция Российской Федерации запрещает устанавливать наказание лицу, совершившему такое преступление, как вымогательство, если его действия не причинили материального ущерба потерпевшему. Таким образом, указанный вопрос не может быть отнесен к числу конституционных и нет оснований полагать, что оспариваемой нормой уголовного закона нарушено какое-либо конституционное право заявителя; следовательно, его жалоба в этой части не является допустимой.#❝

Определение же оснований применения норм УК Российской Федерации в отношении конкретных деяний требует установления и исследования фактических обстоятельств, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и от чего, согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться.#❝

Положения статей 53 и 136 УПК РСФСР, определяющие основания и порядок признания лица потерпевшим по уголовному делу, непосредственно к С.Л.Шапошникову, привлеченному в качестве обвиняемого по уголовному делу о вымогательстве, применены не были и применению не подлежали. Следовательно, этими нормами его конституционные права не затрагивались, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, положения статей 99, 103, 106 и 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок привлечения к труду лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на свободный и оплачиваемый труд и устанавливающей запрет принудительного труда. Между тем по смыслу этой конституционной нормы такой запрет не распространяется на работу, которую обязаны выполнять лица, находящиеся в заключении на основании вступившего в законную силу приговора суда. Это подтверждается и подпунктом "с" пункта 3 статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому термином "принудительный или обязательный труд" не охватывается работа или служба, которую должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда.#❝

Следовательно, права заявителя, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации, оспариваемыми нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не были нарушены, а его жалоба в этой части также не является допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 199-О#❝