Канал
Определение КС РФ от 21.05.1999 № 70-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булгаковой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации · редакция от 21.05.1999 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1999-05-21-70-o/
Определение КС РФ от 21.05.1999 № 70-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булгаковой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации

Редакция от 21.05.1999 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.05.1999 № 70-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булгаковой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булгаковой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации

город Москва 21 мая 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.М.Булгаковой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции Н.М.Булгаковой было отказано в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по пункту 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе администрации вследствие сокращения численности или штата работников), поскольку она обратилась в суд за разрешением своего трудового спора по истечении месячного срока, установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, при этом причины пропуска срока не были признаны уважительными.#❝

В Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М.Булгакова обратилась с просьбой проверить конституционность части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой заявление о разрешении трудового спора об увольнении подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает срок, не достаточный для обращения в суд с подобным заявлением, а также не закрепляет перечня причин, которые должны считаться уважительными при его пропуске.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку Н.М.Булгакову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝

2. Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд за разрешением трудового спора месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и право на защиту от безработицы. Своевременность обращения в суд полностью зависит от волеизъявления работника, но в то же время в случае пропуска этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая указанные заявительницей конституционные права, а ее жалоба в этой части, по#❝

смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.#❝

Указывая на необходимость увеличения продолжительности установленного оспариваемой нормой срока и закрепления в ней перечня причин, которые должны считаться уважительными при его пропуске, заявительница фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений в КЗоТ Российской Федерации, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булгаковой Натальи Михайловны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н.Т.Ведерников#❝

№ 70-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →