Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Гавриловича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской Феде…
Определение КС РФ от 21.05.1999 № 73-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Гавриловича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Гавриловича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации
город Москва 21 мая 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.Г.Михайлова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Н.Г.Михайлов направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб с просьбой о проверке конституционности положения части первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которому заявление о разрешении трудового спора по вопросам оплаты труда подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявитель считает, что указанная норма ущемляет права работников по взысканию причитающихся им сумм заработной платы, не выплаченной своевременно либо недоплаченной работодателем, так как для денежных требований должен применяться общий срок исковой давности, равный трем годам, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты имущественных прав участников гражданского оборота. По мнению Н.Г.Михайлова, оспариваемая норма не соответствует положениям статей 8 (часть 2), 17 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 37 (части 1, 2, 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина Н.Г.Михайлова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
2. Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок для обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на справедливую оплату труда, и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом.#❝
3. Статья 216 КЗоТ Российской Федерации, так же как и статья 196 ГК Российской Федерации,#❝
предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника по заработной плате за период не более трех лет. Такое ограничение взыскания юрисдикционным органом в пользу работника причитающихся ему сумм направлено на то, чтобы побудить его вовремя оспаривать незаконные действия администрации.#❝
Как следует из материалов, приложенных к жалобе, неприменение судами общей юрисдикции в деле заявителя этой нормы КЗоТ Российской Федерации в отношении требований о выплате ему недополученных сумм заработной платы за 1995 год обусловлено пропуском им трехмесячного срока, установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных по конкретному делу, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Гавриловича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чащиной Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 106-О
- По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федераци — Постановление КС РФ от 20.06.2024 № 31-П
- Определение ВС РФ от 01.04.2019 № 4-КГ18-105
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галактионовой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российс — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 323-О
- Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулировани — Постановление КС РФ от 20.07.2011 № 20-П
- Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Дан — Постановление КС РФ от 25.10.2018 № 38-П
- По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 295-О-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Федерал — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 66-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриченкова Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Закона Росс — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 65-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварыкина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав приговором Ленинского рай — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 67-О
- По жалобе гражданина К.К.Королева на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыск — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 102-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в св — Постановление КС РФ от 28.05.1999 № 9-П
- По делу о проверке конституционности статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по жалобе гражданина Козлова Александра Викторовича — Определение КС РФ от 31.05.1999 № 120-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 4, 5 и 6, части второй статьи 7 и статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставо — Определение КС РФ от 31.05.1999 № 60-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дмитровского районного суда Московской области о проверке конституционности отдельных положений Федерально — Определение КС РФ от 08.06.1999 № 103-О