Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав нормами Закона Российской Федерации "О государственных п…
Определение КС РФ от 21.05.1999 № 89-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав нормами Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зимина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав нормами Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
город Москва 21 мая 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.М.Зимина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.М.Зимин, являющийся пенсионером и получающий пенсию в размере 389 рублей, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности норм Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", позволяющих устанавливать в Российской Федерации трудовые пенсии ниже прожиточного минимума, что, по мнению заявителя, не соответствует статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.М.Зимина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).#❝
Данная конституционная обязанность государства означает, что законодатель, устанавливая, согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, правовые основания, условия назначения и порядок исчисления пенсий, включая их размеры, должен учитывать, что трудовые пенсии являются для пенсионеров источником средств к существованию, и стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень социальной защиты прежде всего тех пенсионеров, чьи пенсии ниже прожиточного минимума.#❝
Об этом свидетельствует, в частности, норма пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", согласно которой минимальный размер оплаты труда и минимальный размер пенсии по старости в Российской Федерации поэтапно повышаются до величины прожиточного минимума, а соотношение между минимальным размером оплаты труда, минимальным размером пенсии по старости и величиной прожиточного минимума на очередной финансовый год устанавливаются федеральным законом о федеральном бюджете на#❝
Однако при ежегодном утверждении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (самостоятельного финансово-кредитного учреждения, денежные средства которого не входят в состав федерального бюджета) федеральный законодатель, исполняя конституционную обязанность по предоставлению права на социальное обеспечение, исходит из имеющегося на эти цели объема финансовых средств. Следовательно, проверка на соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем норм, по сути, означала бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решений законодателя, что, по смыслу части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Федерал — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 66-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриченкова Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Закона Росс — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 65-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварыкина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав приговором Ленинского рай — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 67-О
- По жалобе гражданина К.К.Королева на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыск — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 102-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в св — Постановление КС РФ от 28.05.1999 № 9-П
- По делу о проверке конституционности статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по жалобе гражданина Козлова Александра Викторовича — Определение КС РФ от 31.05.1999 № 120-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 4, 5 и 6, части второй статьи 7 и статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставо — Определение КС РФ от 31.05.1999 № 60-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дмитровского районного суда Московской области о проверке конституционности отдельных положений Федерально — Определение КС РФ от 08.06.1999 № 103-О