Канал
Определение КС РФ от 08.07.1999 № 127-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андрее… · редакция от 08.07.1999 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1999-07-08-127-o/
Определение КС РФ от 08.07.1999 № 127-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андрее…

Редакция от 08.07.1999 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 08.07.1999 № 127-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андреевны на нарушение их конституционных прав статьями 101, 102, 105, 106 и 108 Жилищного кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 108 ЖК РФст. 101 ЖК РФст. 102 ЖК РФст. 105 ЖК РФст. 106 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андреевны на нарушение их конституционных прав статьями 101, 102, 105, 106 и 108 Жилищного кодекса РСФСР

город Москва 8 июля 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии коллективной жалобы граждан М.Б.Капустинского, М.В.Капустинской, Т.С.Капустинской и Н.А.Копыловой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 1997 года, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, М.Б.Капустинскому, М.В.Капустинской и Н.А.Копыловой отказано в иске о признании права на освободившееся в квартире служебное жилое помещение, о признании недействительным выданного на него ордера и о выселении лиц, которым оно было предоставлено. Определением того же районного суда от 9 июня 1998 года, также оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, отказано в удовлетворении заявления М.Б.Капустинского о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оставлены без удовлетворения и последовавшие в связи с этим обращения в жилищные органы Санкт-Петербурга.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б.Капустинский, М.В.Капустинская, Т.С.Капустинская и Н.А.Копылова просят проверить конституционность статей 101, 102, 105, 106 и 108 главы 3 "Пользование служебными жилыми помещениями" Жилищного кодекса РСФСР, полагая, что содержащиеся в них нормы не соответствуют статьям 2, 4, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 34, 37, 40, 45, 55 и 76 Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона, однако в очередной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#

2. Особенности правового режима служебных жилых помещений обусловлены их специальным назначением, - они предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Это, однако, не означает, что проживающие в таких помещениях граждане ограничены в конституционном праве на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) по сравнению с другими лицами, что следует из сопоставления оспариваемой заявителями статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР с законоположениями, предусматривающими гарантии жилищных прав нанимателей служебной жилой площади.#

Согласно статье 108 Жилищного кодекса РСФСР определенные категории рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, могут быть выселены только с предоставлением другого - неслужебного - жилого помещения, проживая в котором они могут в полном объеме реализовать свои жилищные права, включая право на обмен жилой площади, ее приватизацию и т.д. Проверка соблюдения собственником или владельцем служебного жилого помещения предписаний статьи 108 ЖК РСФСР не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#

Ссылка заявителей в обоснование неконституционности статей 101, 102 и 105 Жилищного кодекса РСФСР на перечисленные в жалобе статьи Конституции Российской Федерации является произвольной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку законодательно установленной регламентацией отношений по предоставлению и пользованию служебными жилыми помещениями, включением жилых помещений в число служебных, а также установлением перечня категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, не затрагиваются права и свободы граждан, закрепленные в названных статьях Конституции Российской Федерации.#

Следовательно, конституционные права заявителей не нарушаются статьями 101, 102, 105, 106 и 108 ЖК РСФСР, а потому их жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андреевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#

№ 127-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →