Канал
Определение КС РФ от 21.06.2000 № 121-О · По ходатайству гражданина Капустинского Михаила Борисовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 года об отказе в принятии к рассмо… · редакция от 21.06.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-06-21-121-o/
Определение КС РФ от 21.06.2000 № 121-О

По ходатайству гражданина Капустинского Михаила Борисовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 года об отказе в принятии к рассмо…

Редакция от 21.06.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2000 № 121-О «по ходатайству гражданина Капустинского Михаила Борисовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андреевны на нарушение их конституционных прав статьями 101, 102, 105, 106 и 108 Жилищного кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по ходатайству гражданина Капустинского Михаила Борисовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андреевны на нарушение их конституционных прав статьями 101, 102, 105, 106 и 108 Жилищного кодекса РСФСР

город Москва 21 июня 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании ходатайство гражданина М.Б.Капустинского о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 года,

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 8 июля 1999 года № 127-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан М.Б.Капустинского, М.В.Капустинской, Т.С.Капустинской и Н.А.Копыловой на нарушение их конституционных прав статьями 101, 102, 105, 106 и 108 Жилищного кодекса РСФСР как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

В своем ходатайстве М.Б.Капустинский просит разъяснить мотивы, которыми руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации, вынося указанное определение, требует опубликовать его, а также признать неконституционной статью 107 Жилищного кодекса РСФСР.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.Б.Капустинского о несоответствии его ходатайства требованиям названного Закона, однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 года № 127-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М.Б.Капустинского, М.В.Капустинской, Т.С.Капустинской и Н.А.Копыловой на нарушение их конституционных прав статьями 101, 102, 105, 106 и 108 Жилищного кодекса РСФСР касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Руководствуясь мотивами, изложенными в указанном определении,#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признал данную жалобу не являющейся допустимой, а разрешение поставленного в ней вопроса - неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации. В каком-либо дополнительном разъяснении данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации не нуждаются.#❝

Требование М.Б.Капустинского об опубликовании определения Конституционного Суда Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку статья 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит предписаний об обязательном опубликовании такого рода решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Вопрос же о наличии оснований для проверки конституционности статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР может быть рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации только после того, как М.Б.Капустинским будет подана отдельная жалоба на нарушение указанной статьей его конституционных прав и такая жалоба будет признана удовлетворяющей требованиям статей 36- 39, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать гражданину Капустинскому Михаилу Борисовичу в разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 1999 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андреевны на нарушение их конституционных прав статьями 101, 102, 105, 106 и 108 Жилищного кодекса РСФСР.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

3. Вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы М.Б.Капустинского на нарушение его конституционных прав статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР может быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации, если такая жалоба будет удовлетворять требованиям, перечисленным в статьях 36-39, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 121-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →