Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Созыкина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 320, частью третьей статьи…

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 1997 года об удовлетворении жалобы В.М.Созыкина по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации 16 июля 1997 года было отменено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение. 14 августа 1997 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вновь рассмотрев дело по первой инстанции, в удовлетворении жалобы В.М.Созыкина отказала.#❝

Полагая, что при рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации была допущена судебная ошибка, В.М.Созыкин обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлениями о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 333-337 ГПК РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 апреля 1999 года отказала в удовлетворении заявления В.М.Созыкина, указав при этом, что данное Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Созыкин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 320, часть третью статьи 321 и часть вторую статьи 333 ГПК РСФСР как не позволяющие, по его мнению, пересмотреть вынесенное по его делу постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что такая проверка может осуществляться как в кассационном порядке, так и в процедурах пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом следует учесть, что в настоящее время на основании Федерального закона от 4 января 1999 года Гражданский процессуальный кодекс РСФСР дополнен нормами, предоставляющими сторонам право обжаловать решения Верховного Суда Российской Федерации и наделяющими специально учрежденную Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по пересмотру таких решений в кассационном порядке.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию судопроизводства, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дополняет обычные способы обеспечения правосудности судебных актов и используется в случаях, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 1997 года дело по жалобе В.М.Созыкина не получило окончательного разрешения, а было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Согласно статье 331 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, при вынесении определения о направлении дела на новое рассмотрение не вправе предрешать в данном определении вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела; равным образом, суд при рассмотрении дела в порядке надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.#❝

Тот факт, что применительно к вынесенному по делу В.М.Созыкина решению Президиума Верховного Суда Российской Федерации (с учетом особенностей категории дела и уровня судов первой, кассационной и надзорной инстанций, которым оно подведомственно) не была использована форма судебного контроля, предусмотренная статьями 333-337 ГПК РСФСР, не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку и при этих условиях он не был лишен возможности в целях исправления судебной ошибки оспорить затрагивающее его права решение в ином процессуальном порядке, а именно при состоявшемся новом рассмотрении дела судом первой инстанции.#❝

Таким образом, в конкретном деле конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, не были нарушены положениями, содержащимися в пункте 5 части первой статьи 320, части третьей статьи 321 и части второй статьи 333 ГПК РСФСР.#❝

Что касается правоприменительных решений, принятых по делу В.М.Созыкина, то проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, не может подменять правоприменителя, в том числе суды общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 145-О#❝