Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белаевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 116 ГПК РСФСР
Определение КС РФ от 22.10.1999 № 183-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белаевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 116 ГПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белаевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 116 ГПК РСФСР
город Москва 22 октября 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.И.Белаевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 116 ГПК РСФСР отказал гражданке Н.И.Белаевой в принятии к производству ее жалобы о признании незаконными статьи 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года), Положения о товарищеских судах чести прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы в Вооруженных Силах СССР (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1973 года) и приказа Министра обороны СССР от 20 июля 1973 года, которым названное Положение было объявлено для руководства в Вооруженных Силах СССР.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Белаева просит проверить конституционность статьи 116 ГПК РСФСР, определяющей подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.И.Белаеву о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝
2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие данного конституционного положения законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции путем принятия правил о подсудности.#❝
Конституционное право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не исключает для граждан возможность обжаловать в судебном порядке акты нормативного характера.#❝
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, полномочия судов общей юрисдикции (и арбитражных судов) по рассмотрению дел о соответствии нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту (кроме Конституции Российской Федерации), могут устанавливаться только федеральным конституционным законом, который определял бы предметную, территориальную и инстанционную подсудность такого рода дел. Решение указанного вопроса не может быть, следовательно, достигнуто путем расширения содержащегося в статье 116 ГПК РСФСР перечня дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, о чем, по существу, ходатайствует заявительница.#❝
Вместе с тем оспариваемая норма сама по себе не исключает возможности реализации конституционного права на судебную защиту, которая должна осуществляться в установленных законодателем для различных категорий дел процессуальных формах. При этом во всех видах производства судов общей юрисдикции и арбитражных судов в соответствии со статьями 46 и 120 Конституции Российской Федерации гражданину обеспечивается защита от применения в его деле любого неконституционного или противоречащего закону нормативного акта ниже уровня закона. Эти конституционные права граждан не затрагиваются статьей 116 ГПК РСФСР. Следовательно, жалоба Н.И.Белаевой не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белаевой Натальи Ивановны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 116 Г — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 116 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 11.10.2002 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канчеева Олега Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 116 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 26.10.2000 № 226-О
- ГПК РСФСР, статьей 13 ГК Российской Федерации и статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражд — Определение КС РФ от 14.12.1999 № 220-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коданева Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 116 — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1407-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ташкина Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 24 Федерального закона «Об орг — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1046-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карнауховой Елены Георгиевны и Карнаухова Сергея Николаевича на нарушение их конституционных прав п — Определение КС РФ от 22.10.1999 № 179-О
- По жалобе гражданина Киринского Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных правовых актов Самарской области — Определение КС РФ от 22.10.1999 № 174-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдикова Виталия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Кодекса о браке и — Определение КС РФ от 22.10.1999 № 173-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В.Пантелеева на нарушение его конституционных прав статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 22.10.1999 № 136-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов, затра — Определение КС РФ от 25.10.1999 № 135-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лякишева Олега Федоровича на нарушение его конституционных прав приговором суда — Определение КС РФ от 25.10.1999 № 152-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 12, 28, 4 — Определение КС РФ от 25.10.1999 № 157-О
- По жалобе гражданина Трушечкина Бориса Романовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части седьмой статьи 19 Закона Российской Федер — Определение КС РФ от 25.10.1999 № 158-О