Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2425-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 116 Гражданского проце… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2425-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2425-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 116 Гражданского проце…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2425-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 116 ГПК РФст. 113 ГПК РФст. 2 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е.Козырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е.Козырев оспаривает конституционность абзаца первого части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, согласно которому в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исковое заявление Д.Е.Козырева к юридическому лицу о взыскании#❝

денежных средств было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.#❝

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет считать надлежаще извещенным участвующее в деле лицо в случае получения письма с судебным извещением членом его семьи при отсутствии подтверждения передачи письма непосредственно извещаемому лицу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.#❝

Абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что абзацем первым части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности установления судами факта извещения Д.Е.Козырева о месте и времени судебного заседания к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2425-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →