Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Лукин просит признать названное положение уголовно-процессуального закона не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, это положение, позволяющее не допрашивать в судебном заседании лиц, свидетельствующих против подсудимого, нарушает равенство граждан перед судом, право на судебную защиту, принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, осуществления правосудия только судом и вводит не предусмотренное Конституцией Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона, однако в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝

Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством это#❝

предполагает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, включая те из них, которые были установлены в ходе предварительного расследования.#❝

Доказательства, полученные при производстве дознания или предварительного следствия, в том числе показания свидетелей, должны оцениваться судом в совокупности с другими полученными по делу доказательствами и лишь при подтверждении ими могут быть положены в основу судебного решения. Несоблюдение требований федерального закона при получении показаний свидетеля или при их оглашении в суде влечет, в силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, невозможность использования этих доказательств при постановлении приговора и обязанность вышестоящих судов устранить допущенное нарушение.#❝

Само же по себе оглашение в суде и использование при постановлении приговора показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом порядка доказывания по уголовному делу и возложение бремени доказывания на обвиняемого, если отсутствие свидетеля в судебном заседании обусловлено причинами, исключающими возможность его явки. При этом суд не освобождается от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого, возражающих против использования оглашенных в судебном заседании показаний, и при возникновении сомнений в допустимости и достоверности этих доказательств должен отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Применение пункта 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, если оно имело место при отсутствии достаточных фактических оснований, а также последующее использование оглашенных показаний без проверки их допустимости и достоверности может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции.#❝

Не нарушается оспариваемой нормой и конституционное право на судебную защиту. Ее применение никоим образом не препятствует обвиняемому предстать перед судом и не лишает его права использовать в суде любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов, включая оспаривание оглашенных в судебном заседании показаний, заявление ходатайств об их проверке, иные способы и возможности выявления, предупреждения и устранения ошибок при принятии процессуальных решений, в том числе с использованием оглашенных в суде сомнительных материалов.#❝

Таким образом, утверждение гражданина С.В.Лукина о том, что пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, примененным в его деле, были нарушены права, предусмотренные статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. Произвольный характер носят также ссылки заявителя на статьи 19 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 186-О#❝