Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 351 УПК РСФСР
Определение КС РФ от 25.10.1999 № 180-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 351 УПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 351 УПК РСФСР
город Москва 25 октября 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В.Далбаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин М.В.Далбаев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав, гарантируемых статьей 46 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 351 УПК РСФСР, примененными Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия при вынесении кассационного определения по его делу.#❝
Неконституционность оспариваемой статьи заявитель усматривает в том, что она не обеспечивает, по его мнению, справедливого рассмотрения уголовного дела судом, так как не содержит указания на обязанность суда кассационной инстанции в случае его несогласия с доводами кассационной жалобы привести мотивы, по которым он отклоняет каждый из этих доводов.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил М.В.Далбаева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#❝
2. Статья 351 УПК РСФСР, устанавливая требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, в части первой предусматривает, что в нем должны быть указаны: время и место вынесения определения; наименование и состав суда, вынесшего определение, прокурор и другие лица, участвовавшие при рассмотрении дела в кассационной инстанции; лицо, принесшее кассационную жалобу или протест; содержание резолютивной части приговора, существо жалобы или протеста, другие обстоятельства. При этом согласно части второй данной статьи в случае оставления жалобы или протеста без удовлетворения в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.#❝
При этом в указанных нормах уголовно-процессуального закона отсутствуют какие бы то ни было положения, предоставляющие суду кассационной инстанции возможность произвольно отклонять доводы жалобы или протеста и не приводить мотивы отказа в удовлетворении их требований. Более того, эти нормы в совокупности с положениями статей 379, 342 и 344 УПК РСФСР, предусматривающими в качестве оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных решений как то, что суд не учел обстоятельств, могущих существенно повлиять на его выводы, так и то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих#❝
доказательств и отверг другие, направлены на обеспечение объективного и справедливого разрешения уголовного дела.#❝
Отсутствие же в конкретных определениях судов кассационной инстанции исчерпывающих мотивов, по которым доводы кассационных жалоб и протестов были признаны несостоятельными, не может расцениваться как основание для вывода о том, что конституционные права и свободы заявителя были нарушены именно оспариваемыми положениями уголовно-процессуального закона (статья 351 УПК РСФСР), а не конкретными правоприменительными действиями и решениями.#❝
Поскольку в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод подлежит рассмотрению в Конституционном Суде Российской Федерации при условии, что оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, были нарушены конституционные права и свободы заявителя, жалоба гражданина М.В.Далбаева не может быть признана допустимой. Выявление же и устранение нарушений, допущенных в ходе правоприменительной деятельности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 и статьей — Определение КС РФ от 25.01.2005 № 68-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковчука Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 246, статьям — Определение КС РФ от 27.01.2022 № 178-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Стягова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2937-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синченко Василия Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Уголовного кодекс — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2233-О
- Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 03.06.2009
- О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей — Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов, затра — Определение КС РФ от 25.10.1999 № 135-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 1 — Определение КС РФ от 25.10.1999 № 181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лякишева Олега Федоровича на нарушение его конституционных прав приговором суда — Определение КС РФ от 25.10.1999 № 152-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голуба Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 10 Фе — Определение КС РФ от 25.10.1999 № 175-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тайковой Тамары Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом "б" статьи 13 Закона Россий — Определение КС РФ от 26.10.1999 № 139-О
- По жалобе гражданина Батрака Всеволода Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.10.1999 № 140-О
- По жалобе гражданина Галицкого Михаила Николаевича на нарушение его конституционного права собственности положениями Федерального закона "О тарифах ст — Определение КС РФ от 26.10.1999 № 141-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Дамира Хабибьяновича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российск — Определение КС РФ от 26.10.1999 № 142-О