об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 228 УК Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.10.1999 № 159-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 228 УК Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 228 УК Российской Федерации
город Москва 26 октября 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.А.Коршунова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин П.А.Коршунов, осужденный по приговору Устиновского районного суда города Ижевска за приобретение и хранение без цели сбыта, а также за перевозку наркотического средства в крупных размерах, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав примененными в данном деле положениями частей первой и третьей статьи 228 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, не закрепляя четких критериев отнесения размеров количества наркотических средств к категории крупных и не определяя признаков перевозки наркотических средств, допускают возможность произвольного применения уголовного закона и тем самым вступают в противоречие с закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации принципом равенства всех перед законом и судом.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомил П.А.Коршунова о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным вопросам.#❝
2. Приобретение, хранение, пересылка и перевозка наркотических средств, ответственность за которые предусматривает статья 228 УК Российской Федерации, рассматриваются законодателем в качестве самостоятельных деяний, обладающих общественной опасностью. Как следует из жалобы, заявитель, не ставя под сомнение само по себе установление уголовной ответственности за эти деяния, усматривает неконституционность оспариваемых норм в том, что они, по его мнению, допускают привлечение к ответственности за перевозку наркотического средства лица, приобретшего и хранящего это средство для личного потребления, и оспаривает лишь существующее на практике истолкование и применение содержащихся в ней отдельных признаков состава преступления.#❝
Однако решение вопросов, связанных с квалификацией преступления, в том числе определение того, в отношении каких лиц и в связи с какими их действиями могут применяться те или иные нормативные положения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов общей юрисдикции. Именно они должны обеспечить при рассмотрении уголовных дел такое толкование и применение законодательной категории "перевозка наркотических средств", которое гарантировало бы установленные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы личности, в том числе право не быть судимым дважды за одно и то же преступление.#❝
Кроме того, П.А.Коршунов утверждает, что в результате применения положений статьи 228 УК Российской Федерации в конкретном уголовном деле его конституционные права были нарушены незаконным осуждением за приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.#❝
Между тем решение вопросов, связанных с конкретизацией оснований и пределов уголовной ответственности, в том числе за приобретение и хранение наркотических средств, в условиях, когда законодатель устанавливает признаки состава преступления с помощью оценочных категорий, относится к ведению судов общей юрисдикции. В связи с отсутствием в диспозиции статьи 228 УК Российской Федерации формально определенных нормативов отнесения того или иного количества наркотического средства к имеющим небольшие, крупные или особо крупные размеры именно эти суды призваны обеспечить на основе принципов справедливости и гуманизма дифференциацию ответственности за незаконный оборот наркотиков в зависимости от их количества и других обстоятельств конкретного уголовного дела, могущих иметь значение для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого.#❝
Содержание оспариваемых положений статьи 228 УК Российской Федерации не освобождает суды от необходимости учета при рассмотрении конкретного дела всех этих обстоятельств и не дает оснований для вывода о том, что при оценке размера количества наркотического средства как крупного они связаны рекомендациями Комитета по контролю наркотиков, содержащимися в Перечне крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых при незаконном хранении или обороте. Как отмечается в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года, вопрос об отнесении находящихся в незаконном обороте наркотических средств к небольшому, крупному или особо крупному "должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре".#❝
Таким образом, как по буквальному смыслу действующего уголовного законодательства, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, решение вопроса о размере количества наркотических средств, за приобретение и хранение которых наступает уголовная ответственность, зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации не вправе определять основания, необходимые для принятия того или иного правоприменительного решения, и оценивать его соответствие Конституции Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами — Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.1998 № 9
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 123-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абуханова Рустама Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 228 Уголо — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 469-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 примечаний к статье 228 Уголовн — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 122-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 примечаний к статье 228 Уг — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1887-О
- об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российс — Определение КС РФ от 05.06.2003 № 217-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.