По жалобе гражданина Зеленова Эдуарда Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

Как полагает Э.В.Зеленов, часть первая статьи 71 (Оценка доказательств), часть вторая статьи 158 (Порядок допроса свидетеля), статьи 161 (Вызов и допрос потерпевшего), 162 (Очная ставка), 163 (Порядок очной ставки), части первая, вторая, третья, пятая статьи 248 (Участие прокурора в судебном разбирательстве), части первая, третья, пятая статьи 251 (Последствия неявки прокурора, общественного обвинителя, защитника, общественного защитника), части вторая и третья статьи 252 (Последствия неявки гражданского истца или гражданского ответчика), статья 253 (Последствия неявки потерпевшего), часть первая статьи 257 (Отложение разбирательства и приостановление уголовного дела), статьи 281 (Оглашение показаний подсудимого), 282 (Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний), 286 (Оглашение показаний свидетеля), 287 (Допрос потерпевшего), часть первая статьи 314 (Описательная часть приговора), а также большинство норм разделов четвертого (Производство в кассационной инстанции) и шестого (Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу) УПК РСФСР нарушают или могут нарушить его конституционные права, вытекающие из статей 10, 11, 13, 19, 45, 49, 50, 51, 52, 102, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Э.В.Зеленова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

применялись или подлежали применению в его деле.#❝

Так, не подлежало применению в ходе производства по уголовному делу Э.В.Зеленова положение части первой статьи 71 УПК РСФСР о необходимости руководствоваться при оценке доказательств социалистическим правосознанием, поскольку согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей. Доводов, которые бы свидетельствовали о применении этого положения в деле заявителя, в жалобе не приведено.#❝

Не применялись и не могли быть применены при рассмотрении дела Э.В.Зеленова и нормы статей 158, 161, 251, 253, 257, 282, 286 и 287 УПК РСФСР, регламентирующие участие в судебном заседании потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, а также порядок их допроса, поскольку в данном уголовном деле такие лица не участвовали. Не находит также подтверждения в представленных заявителем материалах применение в его деле статей 371, 372, 375, 377, 386 и 387 УПК РСФСР, регламентирующих порядок производства в надзорной инстанции, а также при возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Что же касается других норм, которые Э.В.Зеленов также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, то они хотя и были применены в деле заявителя, но его конституционные права не нарушили. К числу таких норм относятся закрепленные в статье 248 УПК РСФСР положения о полномочиях прокурора по поддержанию государственного обвинения и защите общественных интересов и интересов граждан в уголовном судопроизводстве. Такие полномочия, принадлежащие прокурору как одной из сторон в уголовном процессе, вытекают из закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон и не могут ущемлять конституционные права подсудимого.#❝

Права Э.В.Зеленова не были нарушены и положениями статей 281 и 286 УПК РСФСР, допускающими возможность оглашения в суде показаний, данных подсудимыми и свидетелями в ходе предварительного следствия. Сама по себе возможность оглашения в суде и использования при постановлении приговора показаний, данных в ходе предварительного расследования, не свидетельствует об ограничении прав подсудимого в состязательном процессе, поскольку такие показания могут подтверждать не только его виновность, но и невиновность, а также поскольку этот участник процесса не лишается возможности оспаривать оглашаемые показания наравне со стороной обвинения. При этом суд не освобождается от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого, против использования оглашенных в суде показаний и при возникновении сомнений в допустимости и достоверности этих доказательств должен отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Применение соответствующих положений уголовно-процессуального закона в уголовном деле при отсутствии к тому достаточных оснований и с нарушением прав подсудимого, а также последующее использование оглашенных показаний без проверки их допустимости и достоверности может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции.#❝

Не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя и применение судом части первой статьи 314 УПК РСФСР, обязывающей суд в приговоре привести мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, поскольку требование мотивированности судебного приговора, напротив, является гарантией надлежащего осуществления судом задач правосудия и защиты прав и законных интересов личности.#❝

Отсутствуют основания для рассмотрения жалобы Э.В.Зеленова и в части, касающейся нарушения его прав статьями 325-338 УПК РСФСР, регламентирующими порядок производства в кассационной инстанции. Положения этих статей, касающиеся полномочий прокурора по принесению протеста на не вступивший в законную силу приговор суда, в деле Э.В.Зеленова не применялись. Другие же положения - позволяющие суду кассационной инстанции принимать решение по делу без предоставления осужденному возможности высказать свое мнение по рассматриваемым в заседании этого суда вопросам - уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и его постановлением от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Данное постановление сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии в этой части жалобы гражданина Э.В.Зеленова к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой#❝

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 105-О#❝