Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фёдоровой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом…

пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяющего материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и#❝

социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом;#❝

пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.#❝

Как следует из представленных документов, 30 марта 2019 года заявительница заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому оплата за жилой дом была осуществлена за счет средств материнского (семейного) капитала, а за земельный участок – за счет ее собственных средств. Поскольку в определенный договором срок (а именно – до 1 апреля 2020 года) М.Н.Фёдорова не произвела оплату за приобретенный ею земельный участок в полном объеме, по иску продавца договор был расторгнут судебным решением, которым на него была возложена обязанность произвести возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, далее – Фонд).#❝

В 2023 году заявительнице было отказано в восстановлении сертификата, подтверждающего право на дополнительные меры государственной поддержки, ввиду прекращения данного права как реализованного ранее. Решением суда первой инстанции по иску, предъявленному М.Н.Фёдоровой в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей, она была восстановлена в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на то, что данные средства были в полном объеме перечислены территориальному органу Фонда продавцом по вышеуказанному договору. Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, данное#❝

решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы, поскольку выяснилось, что средства материнского (семейного) капитала, право на которые было признано за М.Н.Фёдоровой, были перечислены территориальному органу Фонда лишь частично.#❝

В связи с этим заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации апелляционное определение и определения судов кассационной инстанции, как основанные на неконституционном истолковании и применении оспариваемых законоположений, которые, по ее мнению, вступают в противоречие со статьями 7, 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой послужили основанием для отказа в восстановлении ее права на дополнительные меры государственной поддержки при возврате недвижимости продавцу без учета фактического поступления средств материнского (семейного) капитала территориальному органу Фонда.#❝

Оспариваемая заявительницей норма Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которая содержит законодательное определение понятия «материнский (семейный) капитал», носит общий характер и не устанавливает порядок реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в том числе в случае частичного возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Фонда, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте ее конституционные права и конституционные права ее несовершеннолетних детей.#❝

Что касается пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, то его применение судами общей юрисдикции при рассмотрении дела по#❝

предъявленному М.Н.Фёдоровой иску представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, а потому ее жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости и не может быть принята к рассмотрению.#❝

Проверка же судебных постановлений по конкретному делу, в том числе на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, о чем просит заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1297-О#❝