Канал
Определение КС РФ от 19.04.2000 № 88-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР · редакция от 19.04.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-04-19-88-o/
Определение КС РФ от 19.04.2000 № 88-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 19.04.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.04.2000 № 88-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 324 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 19 апреля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.Л.Алексеевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка Е.Л.Алексеева обратилась к председателю Мурманского областного суда с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 1999 года, которыми ей было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и о выплате заработка за время вынужденного прогула. Письмом от 11 ноября 1999 года председатель Мурманского областного суда уведомил Е.Л.Алексееву об отсутствии оснований для принесения протеста.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать не соответствующей статьям 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 324 ГПК РСФСР, регламентирующую порядок принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления, поскольку, по ее мнению, эта норма позволяет принимать решения о наличии или отсутствии оснований для принесения протеста не в форме судебного акта и не предусматривает возможности для обжалования таких решений в судебном порядке.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.Л.Алексееву о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Вопрос о порядке возбуждения надзорного производства и об обжаловании гражданами действий должностных лиц, имеющих право на принесение протеста в порядке надзора, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В определениях от 25 марта 1999 года по жалобам граждан А.Г.Гольдберга, А.А.Писарева, З.И.Шмелевой и Б.Ф.Шмелева Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции, содержащиеся в постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325#

УПК РСФСР, указал, что, установив в качестве обязательных стадий судебного разбирательства рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, поновому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.#

Ссылка заявительницы на нарушение ее права, предусмотренного статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах жалобы отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы, что Е.Л.Алексеева обращалась в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и что ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Кроме того, согласно практике Европейского Суда по правам человека, рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на такого рода обращение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2000 года по жалобе гражданина Л.В.Кравченко, отсутствие решения суда надзорной инстанции не препятствует обращению гражданина в Европейский Суд по правам человека, и, следовательно, в таких случаях нет оснований говорить о нарушении закрепленного статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.#

Таким образом, поскольку статьей 324 ГПК РСФСР не затрагиваются права и свободы, предусмотренные статьями 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на нарушение которых ссылается заявительница, ее жалоба не может быть признана допустимой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Елены Леонидовны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#

№ 88-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →