Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастров…

кооператива; право общей долевой собственности на этот участок было зарегистрировано за гражданами как сособственниками домовладения, расположенного на этом участке, однако указанного домовладения фактически уже не существовало (разрушено вследствие пожара).#❝

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба С.М.Пилипенко возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока, а кассационная жалоба возвращена определением суда кассационной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции не проверялось в порядке апелляционного производства.#❝

С.М.Пилипенко оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений:#❝

статьи 113 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически ее пункта 2 (который был применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), предусматривавшего в том числе, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки;#❝

частей 3 и 5 статьи 188 АПК Российской Федерации, согласно которым жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом; жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого#❝

постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции;#❝

части 3 (в жалобе ошибочно названной пунктом 3) статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предусматривающей в том числе, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 46 и 47 (часть 1), поскольку допускают лишение граждан права на судебную защиту, а также права собственности на жилой дом (который, как отмечено в жалобе, фактически существует и не признан аварийным) и земельный участок, на котором этот дом расположен.#❝

по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, отмеченном в жалобе.#❝

Что же касается оспариваемых заявительницей положений статьи 11 3 Земельного кодекса Российской Федерации, то они, предусматривая возможность для землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков обратиться в уполномоченные органы с просьбой об образовании земельных участков, сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, в том числе такой задачи, как справедливое публичное судебное#❝

разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное пунктом 3 статьи 2 АПК Российской Федерации, части 3 и 5 статьи 188 того же Кодекса устанавливают сроки подачи апелляционных и кассационных жалоб, а также содержат отсылку к иным положениям этого Кодекса, регламентирующим обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции. При этом гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).#❝

С учетом изложенного части 3 и 5 статьи 188 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное определение в апелляционном порядке с приложением к жалобе заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2495-О#❝