об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юркина Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного про…

части 6 статьи 120, устанавливающей, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения;#❝

части 1 статьи 188, в соответствии с которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого#❝

определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела;#❝

части 2 той же статьи, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда были удовлетворены требования заявителя к юридическому лицу о взыскании денежных средств. Определением того же арбитражного суда Р.Ю.Юркину отказано в удовлетворении заявления о наложении на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, судебного штрафа за неисполнение указанного решения; при этом суд пришел к выводу, что решение исполнено надлежащим образом. Производства по апелляционной и кассационной жалобам заявителя на данное определение были прекращены судами соответствующих инстанций в связи с отсутствием у него права на обжалование такого рода определений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают право лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в таком наложении.#❝

По смыслу частей 1 и 2 статьи 332 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику, а также лицу, на которое возложено совершение указанных в исполнительном листе действий, мер публично-правового воздействия, направленных на их понуждение к надлежащему исполнению установленных для них обязанностей. Предоставленное арбитражному суду#❝

положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие оценивать действия лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящие характер правонарушения и влекущие наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Это не препятствует взыскателю воспользоваться предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе на стадии исполнения решения. Заявитель, полагающий, что денежные средства со счетов должника были неправомерно списаны банком не в полном объеме, в частности, не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для привлечения банка к ответственности за неисполнение исполнительного документа в порядке, установленном статьей 114 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Таким образом, часть 6 статьи 120, части 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушившие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 550-О#❝