Канал
Определение КС РФ от 06.07.2000 № 161-О · По жалобам граждан Мазура Михаила Петровича, Демешина Анатолия Юрьевича и Пипия Александра Георгиевича на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О на… · редакция от 06.07.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-07-06-161-o/
Определение КС РФ от 06.07.2000 № 161-О

По жалобам граждан Мазура Михаила Петровича, Демешина Анатолия Юрьевича и Пипия Александра Георгиевича на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О на…

Редакция от 06.07.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 06.07.2000 № 161-О «по жалобам граждан Мазура Михаила Петровича, Демешина Анатолия Юрьевича и Пипия Александра Георгиевича на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 64 НК РФ ч. 1 (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 61 НК РФ ч. 1ст. 64 НК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобам граждан Мазура Михаила Петровича, Демешина Анатолия Юрьевича и Пипия Александра Георгиевича на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств"

город Москва 6 июля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" изучение жалоб граждан М.П.Мазура, А.Ю.Демешина и А.Г.Пипия,

установил:

1. В жалобах граждан М.П.Мазура, А.Ю.Демешина и А.Г.Пипия оспаривается конституционность положений Федерального закона от 8 июля 1999 года "О налоге на отдельные виды транспортных средств", устанавливающих новый налог на легковые автомобили с рабочим объемом двигателя свыше 2500 куб.см, за исключением полноприводных автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации, а также автомобилей, произведенных за 25 лет и более до дня уплаты налога, плательщиками которого признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками таких транспортных средств либо осуществляющие их эксплуатацию по доверенности (статьи 1 и 2).#

Гражданин М.П.Мазур был уведомлен государственной налоговой инспекцией по Первореченскому району города Владивостока о необходимости уплаты этого налога, гражданин А.Ю.Демешин после уведомления государственной налоговой инспекции по Московскому району города Калининграда произвел уплату налога, гражданину А.Г.Пипия письмом государственной налоговой инспекции № 29 города Москвы было разъяснено, что названный Закон должен быть к нему применен.#

Заявители, которые уже платят налог на свои автомобили согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", утверждают, что Федеральный закон "О налоге на отдельные виды транспортных средств" противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, а также Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку введение налога на отдельные виды транспортных средств нарушает принцип недопустимости двойного налогообложения, ставит их в неравное положение с другими владельцами транспортных средств; кроме того, этому Федеральному закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, придана обратная сила.#

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Нарушение своих конституционных прав граждане М.П.Мазур, А.Ю.Демешин и А.Г.Пипия связывают, прежде всего, с необходимостью платить два налога на одно и то же транспортное средство, поскольку полагают, что объекты налогообложения в данном случае совпадают. Однако такой вывод не вытекает из положений Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств".#

Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 6) относит к объектам налогообложения не только легковые автомобили, но и иные транспортные средства, а именно: мотоциклы и мотороллеры, автобусы, грузовые автомобили и тракторы, другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу (кроме зерноуборочных и других специальных сельскохозяйственных комбайнов); плательщиками установленного им налога являются лишь владельцы (собственники) транспортных средств; этот налог является региональным, вносится в территориальные дорожные фонды (пункт 3 статьи 3), а его уплата производится ежегодно в сроки, устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 6). По смыслу же статьи 12 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации, региональные налоги, устанавливаемые федеральным законом, вводятся законами субъектов Российской Федерации.#

Федеральный закон "О налоге на отдельные виды транспортных средств" к объектам налогообложения относит не все легковые автомобили, а только те, которые имеют рабочий объем двигателя свыше 2500 куб.см, причем независимо от этой технической характеристики не являются объектом налогообложения полноприводные автомобили, произведенные на территории Российской Федерации, а также любые автомобили, произведенные за 25 и более лет до дня уплаты налога, имеющие местонахождение на территории Российской Федерации и подлежащие регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 3). Одновременно названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3) предусмотрены коэффициенты, понижающие ставки налога в зависимости от времени производства данных автомобилей и облегчающие тем самым положение налогоплательщика; суммы данного налога, являющегося федеральным налогом, полностью зачисляются в доход федерального бюджета (статья 10), а плательщиками налога являются как собственники этих транспортных средств, так и лица, осуществляющие их эксплуатацию по доверенности (статья 2).#

Таким образом, региональный налог с владельцев транспортных средств, установленный Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", и федеральный налог на отдельные виды транспортных средств, установленный и введенный Федеральным законом "О налоге на отдельные виды транспортных средств", принятым в надлежащей законодательной процедуре, по своей правовой и экономической природе являются самостоятельными налогами, различающимися не только по объекту налогообложения и налоговой базе, но и по другим существенным элементам. Что же касается целесообразности и экономической обоснованности установления и взимания налогов как с владельцев транспортных средств, так и на отдельные виды транспортных средств, то этот вопрос надлежит решить законодателю в процессе осуществляемой в Российской Федерации налоговой реформы.#

3. Заявители утверждают также, что Федеральному закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств", по существу, придана обратная сила, и обосновывают это тем, что, если бы им было заранее известно об установлении данного налога, они воздержались бы от приобретения легковых автомобилей соответствующих моделей.#

Между тем обязанность по уплате данного налога у заявителей возникла не с момента приобретения транспортного средства, а после введения названного Федерального закона в действие. Разрешение же споров, возникающих между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу первоначального момента, с которого начисляется налог, своевременности уплаты налога на отдельные виды транспортных средств, исчисления суммы налога в зависимости от рабочего объема двигателя и с учетом других налоговых обязательств владельцев транспортных средств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при применении этого Федерального закона в конкретном деле правомочны истолковать его нормы, исходя в том числе из общих положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации.#

4. В постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Следовательно, утверждение заявителей о том, что#

установление налога на отдельные виды транспортных средств нарушает право частной собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), является несостоятельным.#

Ущемление права частной собственности заявители связывают также со слишком большой, по их мнению, ставкой налога, что не позволяет им, с учетом имущественного положения, производить его выплату в полном объеме и в установленный срок. Между тем плательщик федерального налога вправе обратиться в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки по его уплате (статьи 61 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации), что позволит ему исполнить свою конституционную обязанность по уплате налога.#

Поскольку все плательщики налога на отдельные виды транспортных средств поставлены в равные условия, нет оснований утверждать, что его установлением нарушается статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мазура Михаила Петровича, Демешина Анатолия Юрьевича и Пипия Александра Георгиевича как не отвечающих критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#

№ 161-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →