Определение КС РФ от 13.07.2000 № 146-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 13.07.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-07-13-146-o/

Определение КС РФ от 13.07.2000 № 146-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 13.07.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.07.2000 № 146-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 838 ГК РФ ч. 2 ст. 838 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Москва 13 июля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.С.Черничкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Басманный межмуниципальный суд города Москвы решением от 13 января 2000 года отказал гражданину А.С.Черничкину в иске к акционерному коммерческому банку "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительным договора банковского вклада в части права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу. При этом суд исходил из того, что в данном деле речь идет о вкладе до востребования, и применил пункт 2 статьи 838 ГК Российской Федерации, согласно которому банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Черничкин просит проверить конституционность пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма ущемляет его конституционные права, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.С.Черничкина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статье 838 ГК Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада; при этом, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.#❝

Заявитель, подписав с АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" соответствующий договор, тем самым согласился с правом банка изменять процентные ставки на вклады до востребования в одностороннем порядке. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что применением пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, закрепленные статьями 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 146-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты