Определение КС РФ от 13.07.2000 № 145-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Зинаиды Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР · редакция от 13.07.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-07-13-145-o/

Определение КС РФ от 13.07.2000 № 145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Зинаиды Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 13.07.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.07.2000 № 145-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Зинаиды Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 130 ГПК РФ ст. 126 ГПК РФ ст. 127 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Зинаиды Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 13 июля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки З.В.Овчинниковой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Судья Преображенского межмуниципального суда города Москвы на основании статьи 130 ГПК РСФСР вынес определение об оставлении без движения искового заявления гражданки З.В.Овчинниковой, установив срок для приведения текста искового заявления в соответствие с требованиями статей 126 и 127 ГПК РСФСР. Внеся в исковое заявление исправления, З.В.Овчинникова в установленный срок вновь направила его в суд, однако заявление было ей возвращено с уведомительным письмом канцелярии суда, в котором указывалось, что требования, изложенные в определении, заявительницей не выполнены.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.В.Овчинникова просит признать не соответствующей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 130 ГПК РСФСР, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 данного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял З.В.Овчинникову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

2. Конституционность статьи 130 ГПК РСФСР оспаривается З.В.Овчинниковой в связи с тем, что содержащаяся в ней норма не предусматривает вынесения судебного определения о возвращении искового заявления, а потому, по мнению заявительницы, не позволяет обжаловать в судебном порядке действия судьи, чем нарушается ее конституционное право на судебную защиту.#❝

Между тем доводы, которые в обоснование своей позиции приводит З.В.Овчинникова, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о правомерности действий работников#❝

суда, необоснованно, как она считает, возвративших исправленное ею исковое заявление. Разрешение этого вопроса требует учета фактических обстоятельств дела, юридическая оценка которых относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Реализовать свое право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, заявительница может в порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Зинаиды Владимировны, поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 145-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты