Канал
Определение КС РФ от 05.10.2000 № 203-О · По жалобе коммерческого банка "Русский Славянский банк" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 05.10.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-10-05-203-o/
Определение КС РФ от 05.10.2000 № 203-О

По жалобе коммерческого банка "Русский Славянский банк" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 05.10.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 05.10.2000 № 203-О «по жалобе коммерческого банка "Русский Славянский банк" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 186 АПК РФст. 325 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе коммерческого банка "Русский Славянский банк" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 5 октября 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы коммерческого банка "Русский Славянский банк",

установил:

1. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Пермской областной организации Российского фонда инвалидов войны в Афганистане к коммерческому банку "Русский Славянский банк" ("Русславбанк"). Постановлением апелляционной инстанции того же суда данное решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворил требования истца.#❝

О времени и месте заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривавшего дело в порядке надзора, представители сторон официально извещены не были, однако представитель истца на нем присутствовал.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации "Русславбанк" оспаривает конституционность части 2 статьи 186 АПК Российской Федерации, согласно которой для дачи объяснений в заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть вызваны лица, участвующие в деле; в этом случае им направляются извещения о времени и месте заседания Президиума; их неявка не препятствует рассмотрению дела.#❝

По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим заинтересованным лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяет суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, ранее участвовавшим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.#❝

2. Положения части 2 статьи 186 АПК Российской Федерации уже были предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В определениях от 7 октября 1999 года по жалобе ОАО "Телекомпания НТВ" и от 8 июня 2000 года по жалобе ЗАО - аудиторской фирмы "Мурыгин, Лисненко и партнеры" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 186 АПК Российской Федерации содержит такие же положения, какие были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в#❝

постановлении от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР; в силу части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" эти положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами в той мере, в какой они позволяют Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае извещения о судебном заседании одного или нескольких лиц, участвовавших в деле, рассмотреть его без предоставления другим участвовавшим в деле лицам равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящей инстанции, не предоставляя лицам, участвовавшим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.#❝

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено решение, сохраняющее свою силу. Следовательно, жалоба "Русславбанка" не может быть принята к рассмотрению.#❝

Вместе с тем отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению данной жалобы не является препятствием для пересмотра состоявшихся по делу "Русславбанка" судебных решений, если таковые были основаны на части 2 статьи 186 АПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы коммерческого банка "Русский Славянский банк", поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 203-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →