Канал
Определение КС РФ от 26.10.2000 № 208-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Леонида Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 23 и 41 ГПК РСФСР, статьи 15 З… · редакция от 26.10.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-10-26-208-o/
Определение КС РФ от 26.10.2000 № 208-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Леонида Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 23 и 41 ГПК РСФСР, статьи 15 З…

Редакция от 26.10.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2000 № 208-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Леонида Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 23 и 41 ГПК РСФСР, статьи 15 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 1999 года»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 23 ГПК РФст. 7 ГПК РФст. 41 ГПК РФст. 9 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Леонида Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9, 23 и 41 ГПК РСФСР, статьи 15 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 1999 года

город Москва 26 октября 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Л.Н.Мезенцева требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

установил:

1. Решением Новосибирского областного суда от 6 июля 1999 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину Л.Н.Мезенцеву было отказано в иске к ОАО «Электроагрегат» о рассекречивании и возврате научных работ, а также о взыскании убытков.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.Мезенцев утверждает, что статьи 7, 9, 23 и 41 ГПК РСФСР, часть третья статьи 15 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», пункт 4 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 1999 года и ответы заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23, 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял Л.Н.Мезенцева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝

Между тем часть третья статьи 15 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», предусматривающая административную (дисциплинарную) ответственность должностных лиц за уклонение от рассмотрения запроса о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне, в деле заявителя не применялась. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с#❝

пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

3. Как указывается в жалобе, Новосибирский областной суд при рассмотрении дела Л.Н.Мезенцева изменил заявленные им исковые требования без его согласия, неправомерно назначил эксперта, не наделенного соответствующими полномочиями, необоснованно отклонил отводы, заявленные истцом в порядке статьи 23 ГПК РСФСР, неправильно установил, исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, которое, вопреки желанию и заявлению истца, было рассмотрено в закрытом судебном заседании без вынесения об этом мотивированного определения и без участия прокурора. По мнению заявителя, это является нарушением статей 9 и 41 ГПК РСФСР.#❝

Кроме того, Л.Н.Мезенцев подвергает сомнению правомерность выбора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации правовых норм, которыми она руководствовалась при рассмотрении его дела в кассационном порядке, в результате чего было вынесено незаконное и необоснованное определение.#❝

Разрешение поставленных вопросов, как и установление и исследование обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении процессуальных требований заявителя, относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и органов прокуратуры и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

4. Статья 7 ГПК РСФСР, устанавливающая такой принцип гражданского судопроизводства, как независимость судей и подчинение их только закону, оспаривается Л.Н.Мезенцевым на том основании, что содержащееся в ней понятие «социалистическое правосознание» является, с его точки зрения, широким, неопределенным, а потому неконституционным.#❝

Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.#❝

Федеральным законом от 7 августа 2000 года «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», вступившим в силу 15 августа 2000 года, редакция оспариваемой статьи была изменена и понятие «социалистическое правосознание» исключено из ее содержания. Поскольку к этому моменту производство по жалобе Л.Н.Мезенцева Конституционным Судом Российской Федерации начато не было, рассмотрение вопроса о конституционности статьи 7 ГПК РСФСР в прежней редакции лишено оснований.#❝

5. Оспариваемое заявителем положение пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны, конкретизирует статью 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющую принцип независимости судей, а потому не может рассматриваться как нарушающее ее и не подлежит проверке Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, и в этой части жалоба Л.Н.Мезенцева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Леонида Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 208-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →