Определение КС РФ от 21.12.2000 № 281-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР · редакция от 21.12.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-12-21-281-o/

Определение КС РФ от 21.12.2000 № 281-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 21.12.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2000 № 281-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 126 ГПК РФ ст. 127 ГПК РФ ст. 130 ГПК РФ ст. 80 ГПК РФ ст. 81 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 21 декабря 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Лилейкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Суды общей юрисдикции города Краснодара и города Москвы, куда обращался гражданин А.А.Лилейкин, неоднократно возвращали ему исковые заявления в связи с неуплатой государственной пошлины и невыполнением некоторых требований к оформлению, установленных статьями 126 и 127 ГПК РСФСР.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Лилейкин оспаривает конституционность статьи 130 ГПК РСФСР, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 данного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу. По мнению заявителя, названными нормами нарушается право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А.Лилейкина о том, что в соответствии требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие данного конституционного положения федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает и необходимость соблюдения гражданами правил, регламентирующих порядок оформления и предъявления исковых заявлений, включая уплату государственной пошлины.#❝

Вместе с тем в целях обеспечения дополнительных гарантий реализации права на судебную защиту законодательством предусмотрено освобождение определенных категорий лиц от уплаты#❝

государственной пошлины при обращении в суд, а также возможность уменьшения ее размеров, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР).#❝

Кроме того, возвращение исковых заявлений на основании оспариваемой нормы не лишает заявителя возможности как повторного обращения в суд после выполнения предписаний гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок оформления и предъявления исковых заявлений, так и обжалования - в случае несогласия с теми требованиями, которые предъявляются к нему судьей - в кассационном порядке судебного определения об оставлении искового заявления без движения.#❝

Следовательно, статья 130 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционное право А.А.Лилейкина на судебную защиту, а его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 281-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты