Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 232, 339 и 342 Уголовно-процессуаль…
Определение КС РФ от 23.01.2001 № 10-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 232, 339 и 342 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 232, 339 и 342 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 23 января 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В.Далбаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Суд кассационной инстанции направил уголовное дело, по которому гражданин М.В.Далбаев был признан потерпевшим, на новое расследование, ссылаясь на неполноту предварительного следствия.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Далбаев оспаривает конституционность отдельных положений статей 232, 339 и 342 УПК РСФСР, предусматривающих полномочие суда отменять приговор и направлять уголовное дело на новое расследование в связи с односторонностью и неполнотой предварительного или судебного следствия. По мнению заявителя, этими положениями были нарушены его конституционные права, гарантируемые статьями 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок направления судом уголовного дела для дополнительного расследования, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющих свою силу постановлениях от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР и от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что принятие судом по собственной инициативе решения о возвращении дела для дополнительного расследования с тем, чтобы побудить органы, обосновывающие обвинение, к устранению недостатков в своей деятельности, фактически приводит к осуществлению самим судом не свойственной ему обвинительной функции. С учетом этого возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.#❝
Данная правовая позиция в полной мере распространяется и на другие нормы уголовнопроцессуального законодательства, предусматривающие полномочие суда кассационной и надзорной инстанций по собственной инициативе направить уголовное дело на новое расследование ввиду односторонности и неполноты предварительного расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в частности на статью 342 УПК РСФСР.#❝
3. Как следует из представленных материалов, М.В.Далбаев в кассационной жалобе сам просил суд отменить вынесенный в отношении него приговор, ссылаясь при этом на неправильное определение степени тяжести причиненных ему телесных повреждений в связи с неполнотой собранных следствием доказательств. При таких обстоятельствах суд, направив дело на новое расследование, не только не нарушил конституционные права и свободы заявителя, но и принял решение в его интересах.#❝
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые нормы уголовно-процессуального законодательства нарушают закрепленные в статьях 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы заявителя, что, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", свидетельствует о несоответствии его жалобы критерию допустимости.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуальн — Постановление КС РФ от 20.04.1999 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их — Определение КС РФ от 15.01.2009 № 106-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 515-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно- — Определение КС РФ от 20.10.2005 № 371-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2015 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 61, частью третьей статьи 258, час — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1159-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крохоткина Алексея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 315 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 29-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зюбровского Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, частью второй ста — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 22-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 21-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зиминова Михаила Юрьевича и Зиминовой Галины Аркадьевны на нарушение их конституционных прав статье — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 11-О
- По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова — Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в — Постановление КС РФ от 30.01.2001 № 2-П
- По ходатайству губернатора Тюменской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года по делу о тол — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 13-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Ф — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 14-О