об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крохоткина Алексея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
Определение КС РФ от 23.01.2001 № 29-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крохоткина Алексея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крохоткина Алексея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
город Москва 23 января 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Т.Крохоткина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга письмом от 29 марта 2000 года уведомил гражданина А.Т.Крохоткина о том, что его частная жалоба, содержащая требование исключить одного из экспертов из состава комиссии по проведению экспертизы, назначенной по гражданскому делу с участием А.Т.Крохоткина, возвращается без рассмотрения. При этом в письме разъяснялось, что согласно статье 315 ГПК РСФСР судебные определения о назначении экспертизы обжалованию не подлежат. Аналогичное разъяснение было дано Санкт-Петербургским городским судом в письме от 8 августа 2000 года, где сообщалось, в частности, что такие определения не могут быть обжалованы заявителем в порядке надзора.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т.Крохоткин оспаривает конституционность статьи 74 ГПК РСФСР, регулирующей порядок назначения экспертизы, а также статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела (часть первая); в иных случаях в кассационную жалобу или протест могут быть включены возражения против этих определений (часть вторая).#
По мнению заявителя, названные нормы нарушают его конституционное право на судебную защиту, поскольку не содержат указания на возможность обжалования заинтересованными лицами в кассационном и надзорном порядке определений о назначении судебной экспертизы.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Т.Крохоткина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#
2. Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляя право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предполагает возможности выбора им конкретных судебных процедур (включая сроки их осуществления), которые определены в законодательном порядке.#
В силу статей 74 и 315 ГПК РСФСР судебное определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь одновременно и в связи с итоговым решением суда по делу; при этом сама возможность кассационной проверки законности и обоснованности действий и решений суда, связанных с назначением экспертизы, не устраняется, а переносится на более поздний срок.#
Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, а также в принятых на его основе определениях от 17 февраля 2000 года по жалобам граждан П.В.Полякова и В.Д.Филиппова на нарушение их конституционных прав статьей 74 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.#
Таким образом, статьи 74 и 315 ГПК РСФСР не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту, в связи с чем жалоба А.Т.Крохоткина в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крохоткина Алексея Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым.#