Определение КС РФ от 23.01.2001 № 18-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писаревского Владимира Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 149 Правил внутреннего распорядка следстве… · редакция от 23.01.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-01-23-18-o/

Определение КС РФ от 23.01.2001 № 18-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писаревского Владимира Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 149 Правил внутреннего распорядка следстве…

Редакция от 23.01.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.01.2001 № 18-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писаревского Владимира Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писаревского Владимира Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации

город Москва 23 января 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Э.Писаревского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов В.Э.Писаревский обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положением, ранее содержавшимся в пункте 16.7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 20 декабря 1995 года № 486), и воспроизведенным в статье 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 12 мая 2000 года № 148). Согласно этому положению подозреваемым или обвиняемым предоставляются свидания с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, на основании ордера юридической консультации; с представителем профессионального союза или другой общественной организации, являющимся защитником, - по предъявлении соответствующего протокола; с иным лицом, участвующим в деле в качестве защитника, - по предъявлении определения суда или постановления судьи, а также документа, удостоверяющего их личность.#❝

На основании этого положения В.Э.Писаревскому, как указывается в жалобе, неоднократно было отказано в свиданиях с его подзащитными, поскольку администрация следственного изолятора всякий раз требовала представления документа, подтверждающего его допуск к участию в деле.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Э.Писаревского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет лишь конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Между тем оспариваемое В.Э.Писаревским#❝

нормативное положение содержится в подзаконном ведомственном акте, оценка конституционности которого по жалобе гражданина не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Проверка же соответствия федеральным законам такого рода нормативных актов относится к ведению Верховного Суда Российской Федерации, - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации жалоба В.Э.Писаревского о признании недействительным пункта 16.7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации была рассмотрена по существу.#❝

Кроме того, сама по себе статья 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации не предполагает необходимости неоднократного представления адвокатом документа, подтверждающего его допуск к участию в деле. Действия же администрации следственного изолятора, отказывающей в предоставлении обвиняемому свидания с адвокатом (защитником) без предъявления последним документа о его допуске к участию в деле и затрагивающей тем самым гарантируемое статьей 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писаревского Владимира Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 18-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крохоткина Алексея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 315 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 29-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зюбровского Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, частью второй ста — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 22-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 21-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зиминова Михаила Юрьевича и Зиминовой Галины Аркадьевны на нарушение их конституционных прав статье — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 11-О
По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова — Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П
По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в — Постановление КС РФ от 30.01.2001 № 2-П
По ходатайству губернатора Тюменской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года по делу о тол — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 13-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Ф — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 14-О

Все документы: КС РФ →