Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального констит…
Определение КС РФ от 23.01.2001 № 47-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 23 января 2001
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Венедиктова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением от 13 июля 2000 года № 144-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.Венедиктова на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". По существу жалобы в определении было отмечено, что только правоприменительный орган на основе установления фактических обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате налога на имущество либо освободить от нее. Исследование таких фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, А.А.Венедиктов, действуя от имени своей несовершеннолетней дочери, обратился с требованием о пересмотре указанного оОпределения и о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, ему не подведомственно. Заявитель полагает, что данное положение допускает отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии обращений к рассмотрению по основаниям, нечетко указанным в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", а реализация права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), по мнению заявителя, оказывается поставленной в зависимость от усмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А.Венедиктова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Данная правовая позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу.#❝
Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством. Так, компетенция Конституционного Суда Российской Федерации установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом названный Федеральный конституционный закон определяет, что Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части вторая и третья статьи 3). Пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающий неподведомственность разрешения поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в качестве одного из оснований к отказу в принятии его к рассмотрению, по существу, является производным от указанных нормативных положений и применяется только в системной связи с ними.#❝
3. Первоначальное обращение гражданина А.А.Венедиктова в Конституционный Суд Российской Федерации было вызвано несогласием с неправомерным, как он полагал, истолкованием и применением налоговыми и судебными органами законов при принятии ими решений, касающихся уплаты налога на имущество, перешедшее в собственность его несовершеннолетней дочери. Исходя из того, что установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием принятия указанных правоприменительных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что не препятствует заявителю реализовать свое конституционное право на судебную защиту в порядке не конституционного, а иного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством.#❝
Таким образом, пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционное право гражданина А.А.Венедиктова на судебную защиту не затрагивается, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крохоткина Алексея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 315 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 29-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зюбровского Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, частью второй ста — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 22-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 21-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зиминова Михаила Юрьевича и Зиминовой Галины Аркадьевны на нарушение их конституционных прав статье — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 11-О
- По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова — Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в — Постановление КС РФ от 30.01.2001 № 2-П
- По ходатайству губернатора Тюменской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года по делу о тол — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 13-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Ф — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 14-О