Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Килиной Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 8, примечания 1 к статье 158 и статьи 160…
Определение КС РФ от 23.01.2001 № 9-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Килиной Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 8, примечания 1 к статье 158 и статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статей 46, 51, 247, 257 и 288 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 160 УК РФст. 51 УПК РФст. 158 УК РФст. 8 УК РФст. 257 УПК РФст. 288 УПК РФст. 46 УПК РФст. 247 УПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Килиной Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 8, примечания 1 к статье 158 и статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статей 46, 51, 247, 257 и 288 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 23 января 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.В.Килиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Н.В.Килина была привлечена к уголовной ответственности на основании пунктов "в" и "г" части второй статьи 160 УК Российской Федерации (присвоение или растрата вверенного чужого имущества с использованием служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации она оспаривает конституционность указанных норм, а также статьи 8 УК Российской Федерации, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные данным Кодексом, и примечания 1 к статье 158 УК Российской Федерации, дающего общее определение понятия хищения.#❝
По мнению заявительницы, неопределенность формулировок этих норм приводит к нарушению статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности за растрату без выяснения, имелась ли у него цель хищения как одна из составляющих субъективной стороны состава преступления.#❝
Не соответствуют Конституции Российской Федерации, как полагает заявительница, и статьи 46, 51, 247, 257 и 288 УПК РСФСР, которые допускают, по ее мнению, произвольное их истолкование вследствие неопределенности содержащихся в них предписаний и тем самым не обеспечивают гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.В.Килину о том, что в соответствии требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝
2. Как следует из жалобы, позиция заявительницы сводится к утверждению, что содержащееся в статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации понятие "хищение в форме присвоения или растраты чужого имущества" неопределенно и что указание на наличие таких признаков#❝
субъективной стороны данного преступления, как прямой умысел и корыстная цель, должно иметь место именно в статье 160 УК Российской Федерации.#❝
Между тем отсутствие в статье 160 УК Российской Федерации упоминания о конкретных признаках субъективной стороны присвоения и растраты чужого имущества восполняется предписаниями других норм уголовного закона, подлежащих применению при квалификации соответствующих преступных деяний и содержащих как общее определение умышленного преступления (статьи 24 и 25), так и указание на корыстную цель как обязательный признак любого хищения (примечание 1 к статье 158).#❝
Представленные заявительницей документы свидетельствуют о том, что суд квалифицировал содеянное ею как присвоение и растрату чужого имущества как раз потому, что счел доказанным наличие в ее действиях прямого умысла и корыстной цели. Проверка же того, насколько в данном случае обоснован вывод суда, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
3. Настаивая на признании неконституционными статей 46, 51, 247, 257 и 288 УПК РСФСР, регламентирующих порядок назначения и производства экспертизы в суде и связанные с этим права подсудимого и его защитника, заявительница утверждает, что суд, проигнорировав особенности законодательной регламентации судебного следствия, необоснованно назначил в отношении нее психолого-психиатрическую экспертизу в экспертном учреждении по правилам производства экспертизы, установленным для стадии предварительного расследования.#❝
Тем самым Н.В.Килина, по существу, ставит под сомнение не конституционность указанных статей уголовно-процессуального закона, а правильность применения содержащихся в них норм в конкретном уголовном деле. Однако определение того, с помощью каких именно доказательств могут быть подтверждены в суде имеющие значение для дела обстоятельства, а также установление такого порядка получения и исследования доказательств, при котором бы обеспечивались права и законные интересы обвиняемого, в том числе его право на помощь защитника при проведении следственного действия с его участием (часть вторая статьи 51 УПК РСФСР), равно как и проверка законности и обоснованности соответствующих решений относится к ведению судов общей юрисдикции.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 17 Уголовно-процессуальног — Постановление КС РФ от 31.03.2023 № 13-П
- По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Ро — Постановление КС РФ от 12.01.2023 № 2-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военно — Постановление КС РФ от 08.12.2022 № 53-П
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате — Постановление Пленума ВС РФ от 01.12.2017 № 48
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.05.2024 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к стать — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1037-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крохоткина Алексея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьями 74 и 315 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 29-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зюбровского Валерия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, частью второй ста — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 22-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 21-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зиминова Михаила Юрьевича и Зиминовой Галины Аркадьевны на нарушение их конституционных прав статье — Определение КС РФ от 23.01.2001 № 11-О
- По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова — Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в — Постановление КС РФ от 30.01.2001 № 2-П
- По ходатайству губернатора Тюменской области о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года по делу о тол — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 13-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Ф — Определение КС РФ от 08.02.2001 № 14-О