Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе с…

Со ссылкой на оспариваемую норму Ленинский районный суд города Воронежа отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.П.Филипповой на незаконные действия отдельных судей этого суда, совершенные ими в связи с производством по ее гражданскому делу и заключающиеся в волоките при рассмотрении исковых заявлений Г.П.Филипповой, предоставлении ей искаженной информации о принимаемых по гражданскому делу решениях, необоснованном возложении на нее расходов по проведению судебной экспертизы. Ссылаясь на эту же статью, суд также отказал в принятии жалобы заявительницы на отказ председателя Воронежского областного суда в принесении в порядке надзора протеста на судебное решение по другому гражданскому делу. Тем самым, по мнению Г.П.Филипповой, были нарушены ее права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Г.П.Филиппову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в повторной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

В Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что особый статус судей не означает освобождения их от ответственности: при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур#❝

судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к уголовной и иной, в том числе гражданско-правовой, ответственности; предписания статьи 16 не исключают и возможности обжалования действий (бездействия) судьи в соответствующие квалификационные коллегии судей, а решений последних - в суды общей юрисдикции и не могут быть истолкованы как препятствующие осуществлению гражданами их прав на равный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.#❝

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней. Поэтому оспариваемая заявительницей норма не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, а ущерб связан с незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, предоставлении истцу искаженной информации по гражданскому делу, необоснованном возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы и т.п.#❝

Вместе с тем рассмотрение иска гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не должно сводиться к процедуре проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, т.е., как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, подменять существующий порядок пересмотра судебных решений, который осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях. Иной подход создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием по существу путем предъявления деликтных исков; тем самым фактически была бы перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.#❝

Таким образом, вопрос, поставленный гражданкой Г.П.Филипповой, фактически разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ранее вынесенных постановлениях, сохраняющих свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации#❝

Ю.М.Данилов#❝

№ 128-О#❝