Канал
Определение КС РФ от 21.12.2001 № 275-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головинкина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О ст… · редакция от 21.12.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-12-21-275-o/
Определение КС РФ от 21.12.2001 № 275-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головинкина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О ст…

Редакция от 21.12.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2001 № 275-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головинкина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головинкина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"

город Москва 21 декабря 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.В.Головинкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Волгоградским областным Советом народных депутатов гражданин Н.В.Головинкин был назначен на должность судьи Камышинского городского суда Волгоградской области 5 июня 1990 года сроком на десять лет в соответствии с частью пятой статьи 10 действовавшего в тот период Закона СССР от 4 августа 1989 года "О статусе судей в СССР". Решением квалификационной коллегии судей Волгорадской области от 25 мая 2000 года его полномочия были прекращены в связи с истечением десятилетнего срока со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) на основании представления начальника Управления судебного департамента в Волгоградской области и личного заявления Н.В.Головинкина о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку по окончании их срока и по состоянию здоровья.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Головинкин оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", наделяющих квалификационные коллегии судей правом решать вопрос о прекращении полномочий судьи. Заявитель утверждает, что названные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина Н.В.Головинкина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает#❝

истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, и устанавливает, что вопрос о прекращении полномочий судьи решают квалификационные коллегии судей на основе собранных ими материалов. При этом решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросу о прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а решение последнего - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Установленный пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества обусловлен особым правовым статусом судей, необходимостью обеспечения их независимости и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которым, судя по материалам жалобы, Н.В.Головинкин воспользоваться не пожелал, поскольку решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области в установленном порядке не обжаловал.#❝

Не могут оспариваемые нормы рассматриваться и как нарушающие конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Основанным на них решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области заявитель поставлен в равные условия с другими судьями, чьи полномочия прекращаются по истечении установленного срока пребывания в должности судьи.#❝

3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку жалоба гражданина Н.В.Головинкина указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головинкина Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 275-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →